Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Волкова Ю.А. к АО «АВТОВАЗБАНК» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗБАНК» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1991г. является вкладчиком банка, (счета №№, №№, №№, №№), вид вклада «Кабриолет» с розыгрышем автомобиля ВАЗ (впоследствии изменен на розыгрыш повышенных процентов в размере стоимости автомобиля). Договоры банковского вклада заключались в письменной форме путем выдачи вкладных книжек.

12.04.18г. Волков Ю.А. обратился в адрес банка с просьбой сообщить информацию о проведении очередного тиража.

16.04.18г. ему направлен ответ (исх.№) с сообщением о
прекращении проведения АО «БАНК АВБ» ежегодных тиражей по вкладу
«Кабриолет». В качестве обоснования приведена ссылка на Федеральный
закон «О лотереях» с вступившими изменениями.

16.08.2018г. Волковым Ю.А. направлена претензия в адрес АО «БАНК АВБ» с требованием о выплате денежных средств на основании того, что банк, прекратив проведение тиражей, недобросовестно воспрепятствовал наступлению одного из условий договора, тем самым нарушил права вкладчика. Однако в выплате денежных средств Волкову Ю.А. отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие в области организации и проведения лотерей, не могут быть применены к банковским вкладам. Между привлечением вкладов и проведением лотерей общим является только использование денежных средств и то, в случае выдачи выигрыша в лотерею. В связи с чем, полагает, что ответчиком применен закон, не подлежащий применению.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору банковского вклада в размере 2 310 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волков Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение – заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кредитный договор, договор банковского вклада и договор банковского счета (далее - банковский договор), при заключении которых клиенты получают подарки, бонусы или право на участие в лотереях, содержат элементы других гражданско-правовых договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.08.1991г. и 18.09.1991г. на имя Волкова Ю.A. в АО «АВТОВАЗБАНК» открыты вклады «С розыгрышем автомобиля» (счета №№, №№, №№, №№). Договоры банковского вклада заключались в письменной форме путем выдачи вкладных книжек.

Согласно условиям указанного вклада «С розыгрышем автомобиля» на сумму вклада начислялись проценты по ставке 4% годовых, кроме того, данный вклад ежеквартально участвовал в розыгрышах автомобилей, а позднее – денежных призов. Вклад «С розыгрышем автомобиля» (впоследствии вклад «Кабриолет») носил смешанный характер, обладал элементами лотереи.

Судом установлено, что по инициативе ГУ ЦБ России по Оренбургской области, в связи с осуществлением филиалом АВТОВАЗБАНК в г.Оренбурге приема вкладов с розыгрышем автомобилей, ГУ ЦБ по Самарской области направил очередной запрос в Банк России (г.Москва).

29.08.1994г. Департамент банковского надзора совместно с Юридическим департаментом Банка России направили в ГУ ЦБ по Самарской области ответ, оценив вклад с розыгрышем автомобилей как противоречащий ст.5 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» (ныне - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании данного ответа ГУ Банка России направил в адрес банка предписание от 24.10.1994г. № о прекращении проведения АО «АВТОВАЗБАНК» и его филиалами операций по организации совместно с предприятиями денежно-вещевых лотерей. За проведение операций филиалом АО «АВТОВАЗБАНК» в г.Оренбурге принято решение взыскать штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 416-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О лотереях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-Ф3 «О лотереях» организатор лотереи - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в установленном порядке на проведение лотереи. Организатор лотереи проводит лотерею через оператора лотереи посредством заключения с ним контракта (п.6 ст.1).

На основании вышеуказанного АО «АВТОВАЗБАНК» принял решение прекратить проведение розыгрышей по вкладу «Кабриолет», о чем банк проинформировал клиентов на корпоративном сайте банка, во всех местах обслуживания клиентов, а также через call-центр.

В соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство восстанавливается в случае признания недействительным акта государственного органа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, коллегия приходит к выводу о том, что с момента внесении изменений в ФЗ «О лотереях» и отдельные законодательные акты РФ ответчик не мог исполнять свои обязательства по вкладу «Кабриолет» в части проведения лотереи (розыгрыша).

Ссылку истца на необходимость применения ст.157 ГК РФ суд правомерно отклонил, придя к выводу, что условие о возможном выигрыше не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку договора банковского вклада, поскольку требование вкладчика о выплате ему суммы выигрыша могут быть удовлетворены только в случае выигрыша.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст.200 ГК РФ, в частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

В судебном заседании истец указал, что информация о результатах розыгрыша по вкладу отсутствует с 2014г., с того времени Волков Ю.А. не интересовался судьбой своих вкладов, сроками, порядком проведения розыгрышей, а также их результатами, т.е. с 2014г. не заявлял требований по вкладу до предъявления рассматриваемого иска.

Кроме того, банком организовано информирование о прекращении проведения розыгрышей по вкладу «Кабриолет»: на корпоративном сайте банка, во всех местах обслуживания клиентов, а также через call-центр.

Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца, не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности, не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неправомерное непринятие во внимание показаний свидетеля * также подлежат отклонению.

Свидетельские показания как доказательства в гражданском процессе исследуются в нескольких аспектах: заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, правдивости свидетельских показаний, их объективности, а также относимости и допустимости; формулируется вывод о необходимости конкретизировать на законодательном уровне статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Суд обоснованно установил, что у свидетеля и некоторых членов его семьи имеются вклады «Кабриолет», открытые у АО «АВТОВАЗБАНК», таким образом, свидетель является заинтересованным лицом в разрешении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: