Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, в доход федерального бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в сумме **** (****)руб. **** коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС №10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда от 11.11.2008 г. с ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей. До настоящего времени налог в полном объеме не уплачен, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ ему начислены пени на сумму недоимки и выставлено требование об их уплате от 27.09.2012 г. №820. Срок исполнения требования до 17.10.2012 г. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представители налогового органа требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что требования об уплате пени за периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** ответчику не направлялись, срок выставления требований нарушен, срок давности на обращение в суд по указанным требованиям пропущен. Также указал, что ранее с ответчика суд взыскивал пени за указанные истцом периоды.

Ответчик и представитель третьего лица ОСП Фрунзенского района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что недоимка выявлена за пределами срока взыскания налога, в связи с чем налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ. Одним из таких оснований является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска налогового органа.

Вместе с тем, вывод суда, что пени за периоды, указанные в уточненном расчете налогового органа, ранее с ответчика не взыскивались, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.11.2009 г. (л.д.66-67) с ответчика взысканы пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на **** и на **** Согласно представленному расчету (л.д.68) пени взыскивались в том числе за период с **** по ****

При этом согласно уточненному расчету, представленному истцом (л.д.119,145), в рамках настоящего дела пени взыскиваются в том числе за период с **** по ****.

Таким образом, обжалуемым решением с ответчика повторно взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за период с **** по ****, что является незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы. В этой части решение подлежит отмене.

Поскольку указанное требование по тем же основаниям уже было предметом рассмотрения суда и по нему имеется вступившее в законную силу решение, согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из представленных расчетов за период с **** по **** ответчику начислены пени из расчета **** рублей в день, таким образом, подлежащая взысканию сумма пени уменьшается на **** рублей, всего полежит взысканию с ответчика пени **** рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет **** рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

До настоящего времени недоимка по налогу ответчиком не погашена, срок ее взыскания не пропущен, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение и возбуждено исполнительное производство о ее взыскании. Таким образом, и срок предъявления требования об уплате пени налоговым органом не пропущен.

Применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ч.3 ст.2 ГК РФ не допускается.

Положения ст.46 НК РФ регламентируют порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В данном случае заявлены требования о взыскании пени по налогу на доходы физического лица с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем положения ст.46 НК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, которые в данном случае регулируются ст.48 НК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 августа 2013 года отменить в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с **** по **** в сумме **** (****) рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

(Всего подлежат взысканию с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме **** (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей **** копейки).

Изменить решение в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме **** (****) рубля **** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Г.Н. Гришина