Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колывановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Колывановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Исковые требования мотивированы следующим: 28.03.2013 г. Колыванова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей кредитной карты VisaMasterCard; 05.04.2013 г. ей выдана международная кредитная карта № ** с лимитом в *** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Неотъемлемой частью указанного договора являются анкета-заявление клиента, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка, информация о полной стоимости кредита, с которыми ответчик согласилась и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что совершала расходные операции по счету, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, которые согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ответчик платежи в счет возврата кредита не производит, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается, в силу возникших материальных трудностей не может единовременно погасить задолженность по кредиту, просила реструктуризировать долг.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2017 г. с Колывановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016 г. в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Колыванова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд не обязал истца явкой в суд для решения вопроса о заключении мирового соглашения, несмотря на то, что она в возражениях на иск указала, что готова заключить с Банком мировое соглашение.

Решением суда с нее взыскана неустойка, с чем она не согласна, так как в информации о полной стоимости кредита отсутствуют сведения о том, что с нее может быть взыскана неустойка.

Также истец считает незаконным взыскание с нее в пользу Банка расходов по госпошлине, поскольку она является потребителем банковских услуг, поэтому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2013 г. Колыванова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей международной банковской карты. 05.04.2013 г. Банком выдана кредитная карта VisaMasterCard с кредитным лимитов в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

В силу п.3.6, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа Банком предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с Тарифами Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыв текущий счет № **, выпустил на имя Колывановой Е.В. кредитную карту Банка с лимитом кредита в *** рублей.

Колыванова Е.В. использовала кредитные средства, при этом принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, по состоянию на 15.11.2016 г. ее задолженность составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей – основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей – неустойка.

Суд обоснованно взыскал с Колывановой Е.В. всю сумму задолженности по кредитному договору, в том числе неустойку, размер которой был установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Колыванова Е.В. была ознакомлена при подписании договора, обязалась их выполнять. При расчете полной стоимости кредита неустойка во внимание не принималась, что соответствовало требованиям Банка России, изложенным в Указании от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита по кредитной карте», действовавшим на дату заключения договора. Неисполнение обязательств по погашению кредита в период с 28.03.2013 г. по 15.11.2016 г. являлось основанием для начисления неустойки, размер которой соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения в суде производится по обоюдной воле обеих сторон спора, если истец была намерена урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения, то она сама должна была обратиться в Банк с соответствующим заявлением, представить в суд мировое соглашение, подписанное сторонами, что являлось бы основанием для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Суд не обязан откладывать судебное заседание при неявке сторон в суд и отсутствии в материалах гражданского дела доказательств наличия воли обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Колыванова Е.В. выступает по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика, поэтому не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: