Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировало тем, что 9 апреля 2010 года с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность директора Красноярского филиала ОАО «Иркутскгипродорнии».

Приказом от 24 мая 2013 года Нехороших Р.В. был освобожден от замещаемой должности с 29 мая 2013 года. 29 мая 2013 года, в связи с увольнением ответчика, в Красноярском филиале ОАО «Иркутскгипродорнии» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2289152,81 рубля. В тот же день - 29 мая 2013 года - Нехороших Р.В. написал на имя Генерального директора ОАО «Иркутскгипродорнии» служебную записку с просьбой принять к списанию материальные ценности: горелку газовую в кейсе; кухню мобильную; статуэтку «Рыбак», цифровую камеру Olimpus TQ-1. Актом списания от 30 апреля 2013 года подтвердилось списание линолеума «Комфорт», а 13 июня 2013 года ответчик передал новому директору филиала по акту приема-передачи: фотоаппарат цифровой Panasonic, нивелир Sokkia, ключи ПП CREDO 264С8577, 26514С65, 2651565D 15648, 15644, 15645, 15646. 23 июля 2013 года была проведена повторная инвентаризация, о чем Нехороших Р.В. был уведомлен, однако, на инвентаризацию не явился. По результатам инвентаризации составлен акт, согласно которому была подтверждена недостача ТМЦ на сумму 780211,75 рубля. О сумме выявленной недостачи ответчику также направлялось уведомление с предложением оплатить 780211,75 рубля. До настоящего момента недостача не погашена.

На основании изложенного, ОАО «Иркутскгипродорнии» просило взыскать с Нехороших Р.В. сумму причиненного ущерба в размере 780211,75 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 октября 2014 года и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Иркутскгипродорнии» переименовано в АО «Иркутскгипродорнии».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Иркутскгипродорнии» - ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильные выводы суда в части не применения к спорным правоотношениям положений ст. 277 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2010 г. между ОАО «Иркутскгипродорнии» в лице Генерального директора ФИО2 и Нехороших Р.В. заключен трудовой договор № 2410, по условиям которого Нехороших Р.В. принят на должность директора Красноярского филиала ОАО «Иркутскгипродорнии».

Пунктом 10 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность за причиненный его действием или бездействием материальный ущерб работодателю в пределах, предусмотренных законодательством. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что с работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 24 мая 2013 года Нехороших Р.В. был освобожден от замещаемой должности с 29 мая 2013 года.

Обращаясь с иском о взыскании с Нехороших Р.М. материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, ОАО «Иркутскгипродорнии» указало, что в период работы ответчик допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 780211 руб. 75 коп., что подтверждается актом инвентаризации имущества от 23.07.2013 г., актом передачи от 13.06.2013 г., служебной запиской от 29.05.2013 г. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Разрешая исковые требования ОАО «Иркутскгипродорнии» о взыскании с Нехороших Р.В. материального ущерба, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, оснований для возложения на него полной материальной ответственности в силу закона не имеется, а, кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием материального ущерба, также не доказан факт соблюдения предусмотренных законом правил проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно п. 3.1 Положения о Красноярском филиале открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», утвержденного Решением Совета директоров 6 марта 2001 года, филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места нахождения общества и осуществляет все его функции.

Пунктом 3.2. Положения предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Директор филиала назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора и действует на основании доверенности общества, выданной в установленном законом порядке.

Таким образом, руководитель филиала не является руководителем организации, а лишь действует на основании выданной ему доверенности, поэтому не может нести полную материальную ответственность в силу трудового договора.

В связи с этим при разрешении настоящего спора положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.

В то же время предусмотренный ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной материальной ответственности с Нехороших Р.В. как с директором филиала заключен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, при проведении инвентаризации работодателем также были допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а именно отсутствовал один из членов утвержденной приказом работодателя комиссии, а также не доказан факт надлежащего обеспечения сохранности имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя АО «Иркутскгипродорнии» - ФИО1, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Иркутскгипродорнии» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.