Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2018

по делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит товар Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI №, который был приобретен 27.08.2017 в ПАО «ВымпелКом» за <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: при нажатии на правую верхнюю часть дисплея скрипит и присутствует люфт самого дисплея, touch id работает неисправно, при входящем вызове показывает просто черный экран.

15.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара, просила недостатки качества товара устранить.

В установленный законом срок ответчик не осуществил гарантийный ремонт с целью устранения недостатков качества приобретенного ею товара.

04.10.2018 (по истечении 45-дневного срока) обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара.

Ответа на свою претензию не получила, и до настоящего времени ей не возвращен приобретенный товар - Apple IPHONE <данные изъяты><данные изъяты> розовый, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб., не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Полагает, что срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 14.10.2018.

Считает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара.

Полагает, что период для исчисления неустойки следует определять с 15.10.2018 по день вынесения судом решения. На 01.11.2018 размер неустойки составляет 8 940,60 руб. (496,70 х 18 дней).

Кроме того, 15.07.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ей товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом, которое ответчик получил 20.07.2018.

Полагает, что за период с 24.07.2018 по день вынесения решения суда вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 496,70 руб. за один день просрочки. На 01.11.2018 размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составляет 49 670 руб. (496,70 руб. х 100 дней).

Также считает, что согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 руб.

Считает, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы, поскольку приобретен дорогостоящий товар, предназначенный для длительного использования, который имеет недостатки, не позволяющие пользоваться им. Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены. В настоящее время у истца нет ни товара, ни денег, уплаченных за него. Она вынуждена доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, вынуждена обращаться к ответчику, выступая в роли просителя, что унижает ее честь и достоинство. Обнаружив недостатки товара, она перенесла <данные изъяты>

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу 49 670,10 руб. - денежные средства, оплаченные за товар - Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI №, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 496,70 руб. за каждый день просрочки за период с 15.10.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнение ее требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 496,70 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волкова К.Г., действующая на основании ордера № от 03.12.2018, дополнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2018, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.12.2018 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 463,70 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 2881,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80,20 руб., а всего 8 725,75 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалах дела имеется подписанный ею акт № приема-сдачи работ от 05.12.2018, согласно которому ей выдан аппарат: телефон Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI №, из которого следует, что ремонт принадлежащего аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №.

Однако, ремонт принадлежащего ей аппарата и сданного ответчику для устранения недостатков качества товара, произведен не был, что подтверждается экспертным заключением № об исследовании Apple IPHONE <данные изъяты><данные изъяты> Rose Gold (A1778) от 13.12.2018, выполненным ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак», куда она обратилась в целях установления, были ли устранены неисправности в результате гарантийного ремонта, а также причины смены IMEI номера устройства после ремонта.

Экспертным заключением № установлено, что на исследование представлен исправный смартфон Apple IPHONE <данные изъяты> Gold, модель <данные изъяты>, IMEI №, серийный номер <данные изъяты>, который не является отремонтированным смартфоном Apple IPHONE <данные изъяты> розовый. IMEI №. серийный номер №

Специалистом сделан вывод о том, что IMEI номер изменился не в результате ремонта, а в результате замены смартфона на другой.

При этом, в исследовательской части заключения установлено, что представленный на исследование смартфон бывший в употреблении.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по проведению гарантийного ремонта товара не выполнены. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Акт приема-сдачи работ от 05.12.2018 подписала с замечаниями, указав: «ремонт не произведен, дефект не устранен». Фактически результаты работ по устранению недостатков принадлежащего ей смартфона не приняла. Данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, специалист в экспертном заключении, исследуя акт № от 05.12.2018 установил, что информация в заключении указанного акта неполная или недостоверная. «Если речь идет о замене дисплейного модуля, то IMEI номер аппарата при замене не изменится. Данные о IMEI номере аппарата могли изменится только при замене системной платы. Также, исходя из проведенного исследования, был изменен серийный номер аппарата и SIM-лоток». Специалист пришел к однозначному выводу о том, что «1МЕ1 номер изменился не в результате ремонта, а в результате замены смартфона на другой».

Экспертное заключение № от 13.12.2018 полностью опровергает обстоятельства, изложенные в акте № от 05.12.2018.

Пояснения представителя ответчика и показания свидетелей Е.Б.. не могли быть положены в основу решения суда как допустимые доказательства ввиду того, что все указанные лица являются работниками ответчика, состоят с ПАО «ВымпелКом» в трудовых отношениях, находятся в служебной зависимости от ответчика.

Принадлежащий ей смартфон для устранения недостатков, заявление об устранении недостатков передавала сотруднику ПАО «ВымпелКом» - ФИО3 Сотрудники Е.Б. ней не работали.

Суд размер неустойки исчислил исходя из периода просрочки исполнения обязательств 11 дней, установив, что принадлежащий ей смартфон был отремонтирован 04.08.2018. Между тем, принадлежащий ей смартфон ответчиком не отремонтирован до настоящего времени, аппарат находится у ответчика, а вместо него выдан другой смартфон, бывший в употреблении, при этом, производить замену товара ненадлежащего качества она не просила, таких требований ответчику не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий, согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара, и указанная претензия у нее была принята сотрудником ответчика. На указанную претензию ответ ей не направили, из которого бы следовало, что ее требования выполнены, и договор расторжению не подлежит.

Считает, что обжалуемое решение суда в части определения размеров взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, судебных расходов на проведение экспертизы также подлежит пересмотру, ввиду того, что указанные исковые требования вытекают из основных требований, в удовлетворении которых судом отказано незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что на период ремонта ответчик предлагал истцу товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, но истец от него отказался. Действующим законодательством не установлена обязанность продавца направлять покупателю письменный ответ на заявление потребителя о предоставлении ему аналогичного товара, оформлять какие-либо акты об отказе, осуществлять доставку такого товара покупателю.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие предоставления аналогичного товара истцу на период ремонта, отказа истца от получения данного товара и отказа истца от составления письменного документа об отказе от предоставленного истцу товара, это свидетельские показания Е.Б. М.В. Данные показания не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, ответчик исполнил требование истца, права потребителя им нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара не имеется.

Поскольку права потребителя ответчиком нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 адвокат Волкова К.Г. действующая на основании ордера, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующая на основании доверенности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475,ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI №, стоимостью 49 670,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2017 (л.д. 5). В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки качества: при нажатии на правую верхнюю часть дисплея скрипит и присутствует люфт самого дисплея, touch id работает неисправно, при входящем вызове показывает просто черный экран.

15.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара, просила недостатки качества товара устранить (л.д. 6).

04.08.2018 согласно акту № приема-сдачи работ, ПАО «ВымпелКом» сдан, а ФИО1 05.12.2018 принят сотовый телефон Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI №. Ремонт аппарат произведен путем замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №. ФИО1 на акте сделана запись - ремонт не произведен, дефект не устранен. При выдаче гарнитура отсутствует (л.д. 21,37).

04.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара (л.д. 7).

Истец обратилась в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» в целях установления, были ли устранены неисправности в результате гарантийного ремонта, а также причины смены IMEI номера устройства после ремонта.

Экспертным заключением № от 13.12.2018, составленным ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак»: на исследование представлен смартфон Apple Iphone <данные изъяты> Rose Gold, модель <данные изъяты>, IMEI №, серийный номер <данные изъяты>. Был произведен внешний осмотр мобильного телефона. Осмотр проводился органолептическим (визуальным) методом. Было установлено, что смартфон бывший в употреблении, внешние механические дефекты и повреждения корпуса отсутствуют. В ходе проведения экспертизы было установлено - вне зависимости от условий внешней окружающей среды (температура, давление, влажность), смартфон включается. Дисплейный модуль, по виду, целый, без царапин, картинка четкая, без потеков и неисправностей, отклик от воздействия на сенсорный экран имеется, скрип или люфт при нажатии отсутствует. На лотке SIM-карты нанесен IMEI №. Внутри системного разъема (разъем зарядки) присутствуют следы использования, потертости, следы пыли. При подключении электрического питания происходит подзарядка аккумуляторной батареи смартфона. Программное обеспечение смартфона работает исправно. Механические кнопки, сенсор отпечатка пальца, вибромотор, микрофоны, камеры и динамики работают исправно. Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что у представленного для исследования смартфона Apple Iphone <данные изъяты> Rose Gold, модель <данные изъяты> IMEI №, серийный помер <данные изъяты> дефекты, повреждения отсутствуют, смартфон исправно работает. При изучении копии акта № приема-сдачи работ, было обнаружено, что в заключении имеется информация: "Ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №". Информация в заключении неполная или недостоверная. Если речь идет о замене дисплейного модуля, то IMEI номер аппарата при замене не изменится. Данные о IMEI номере аппарата могли измениться только при замене системной платы. Также, исходя из проведенного исследования, был изменен серийный номер аппарата, и SIM-лоток. Согласно информации, полученной с официального сайта производителя смартфона по адресу: https://checkcoverage.apple.com/ru/ru (Проверка права на обслуживание и поддержку), серийный номер <данные изъяты> соответствует продукту, который был заменен. Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что на исследование был представлен исправный смартфон Apple Iphone <данные изъяты> Rose Gold, модель <данные изъяты>№, серийный помер №, который не является отремонтированным смартфоном Apple Iphone <данные изъяты> Rose Gold, модель № IMEI №, серийный номер <данные изъяты>, дата производства №. IMEI номер изменился не в результате ремонта, а в результате замены смартфона на другой. (л.д. 39-46).

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 у ответчика был приобретен технически сложный товар - смартфон Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI № серийный номер №, дата производства №.

В обоснование заявленного иска истец поясняла, что переданный ей после ремонта смартфон не является товаром, приобретенным ею и переданным для устранения недостатков, а является аналогичным товаром бывшим в употреблении.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 во взыскании уплаченных ею за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд, ссылаясь на показания свидетелей - работников ПАО «ВымпелКом», акт приема-сдачи работ от 05.12.2018, согласно которому товар передан истцу после ремонта в полной комплектации в установленный срок, пришел к выводу о том, что доказательств, наличия каких-либо недостатков товара после ремонта, полученного по акту от 05.12.2018 истцом не представлено, мобильный телефон находится в рабочем состоянии, также отсутствуют доказательства того, что переданный потребителю товар является сертифицированным, непригодным для использования на территории Российской Федерации, а доводы истца о замене аппарата на новый опровергаются пояснениями ответчика и актом приема-сдачи работ от 05.12.2018 ПАО «ВымпелКом», согласно которым произведен ремонт товара путем замены модуля, что повлекло за собой смену IMEI номера.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ее требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 496,70 руб. за каждый день просрочки суд удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с 24.07.2018 по 03.08.2018 (11 дней) в размере 5 463,70 руб. (49 670,10 руб. х 1% х 11 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из толкования ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае предъявления потребителем к продавцу требования об устранении недостатков товара, продавец обязан безвозмездно в установленный законом или договором срок устранить заявленные недостатки качества товара путем осуществления ремонта товара, в том числе посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделие или составную часть основного изделия.

Экспертным заключением № от 13.12.2018 ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» установлено, что у представленного на исследование истцом смартфона IMEI номер изменился не в результате ремонта, а в результате замены смартфона на другой (л.д. 39-46). При этом, в исследовательской части заключения установлено, что представленный на исследование смартфон бывший в употреблении.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при оценке доказательства и принятии решения не было учтено. Кроме того, специалист в экспертном заключении, исследуя акт № от 05.12.2018 установил, что информация в заключении указанного акта неполная или недостоверная. «Если речь идет о замене дисплейного модуля, то IMEI номер аппарата при замене не изменится. Данные о IMEI номере аппарата могли изменится только при замене системной платы. Также, исходя из проведенного исследования, был изменен серийный номер аппарата и SIM-лоток». Специалист пришел к однозначному выводу о том, что «1МЕ1 номер изменился не в результате ремонта, а в результате замены смартфона на другой. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно расписке.

Несмотря на то, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, однако учитывая, что гарантийные обязательства Apple в России, под ремонтом подразумевают замену комплектующих деталей на новые или бывшие в употреблении запчасти, эквивалентные новым по производительности и надежности и не предусматривают, ремонт заменой изделия на другое аналогичное, но бывшее в употреблении, судебная коллегия полагает, что замена смартфона на другое устройство той же марки и модели, но бывшее в употреблении, не является способом ремонта, то есть устранением выявленного, в приобретенном истцом смартфоне Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI № серийный номер № недостатка. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ремонт произведен в установленный 45-дневный срок не соответствуют установленным обстоятельствам и являются необоснованными.

Поскольку ремонт смартфона Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI № серийный номер № в течении 45- дней не произведен, то у истца возникло право в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 49 670,10 руб. и решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств подлежит отмене.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства, начиная с 15.10.2018 по день вынесения судом решения (27.12.2018) из расчёта 496,70 руб. (1% от цены товара) за один день.

Размер неустойки за указанный период составляет: 36 755,80 руб. (496,70 руб. х73 дней).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что нарушение срока возврата денежной суммы в размере 49 670,10 руб. значительных последствий для истца не повлекло, в соответствии с правилами ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

С выводами суда в части взыскания неустойки за невыполнение ее требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 15.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ей товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом, которое ответчик получил 20.07.2018. Истец была поставлена в известность о том, что она может забрать смартфон из ремонта 04.08.2018, который являлся аналогичным товаром.

Следовательно, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за период с 24.07.2018 по 03.08.2018 (11 дней) в размере 5 463,70 руб. (49 670,10 руб. х 1% х 11 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик предлагал истцу на время ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, но истец от него отказался, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление истцу на период ремонта аналогичного товара или отказа истца от получение во временное использования аналогичного товара.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что указанное обстоятельство подтверждается показанием свидетелей Е.Б. не опровергает указанных выводов суда, поскольку при отсутствии иных доказательств, показания указанных свидетелей однозначно не подтверждают, того факта, что ответчик предлагал истцу на время ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, но истец от него отказался, поскольку указанные свидетели являлись работниками ответчика, заинтересованы в исходе по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 35 566,90 руб. (49 670,10+ 15 000 + 5 463,70 + 1000) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 163 931,10 руб. (49670,10+36775,80+77485,20), подлежали удовлетворению до уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на сумму 91 909,60 руб. (49670,10+36775,80+5463,70), что составляет 56,06 % от заявленных. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 120,80 руб. (2 000 х 56,06%).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 604,01 руб. (2 304,01+300).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2018 в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 49 670,10 руб., неустойки за нарушение срока возврата, уплаченной за товар денежной суммы отменить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 49 670,10 руб., оплаченные за товар за товар - Apple IPHONE <данные изъяты> розовый, IMEI №, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение срока возврата, уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.10.2018 по 27.12.2018 в сумме 15 000 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, штраф в размере 35 566,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 120,80 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 604,01 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер

Судья: Язова М.А.	№ 33-3473
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 марта 2019 года

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2018

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: