Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Лукманова К.М. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года по заявлению Лукманова К.М. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Лукманова К.М. к Гавронской Н.Н. о взыскании денежных средств,

установила:

Лукманов К.М. обратился в суд с иском к Гавронской Н.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Лукманов К.М. 18 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу.

Истец Лукманов К.М., его представитель Лукманов М.К., ответчик Гавронская Н.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года Лукманову М.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Лукманов К.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что о слушании дела извещен не был, является пенсионером, его представитель находился за пределами г.Астрахани, не сообщив о времени и месте судебного заседания доверителю.

Лукманов К.М., его представитель Лукманов М.К. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Гавронскую Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом

статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Лукманову К.М. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 3 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вывозу, доказательства уважительности его отсутствия в судебных заседания не представил.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности дважды явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы Лукманова К.М. о том, что о слушании дела он извещен не был, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела Лукманов К.М. своевременно и надлежаще извещался судом по месту его регистрации путем направления почтовой корреспонденции /л.д.65, 78, 95/, а также телефонограммой по номеру телефона, указанному им лично для извещения его судом /л.д.68/. О причинах неявки он суд в известность не поставил. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с 6 июня 2019 года на 20 июня 2019 года, с этой даты на 3 июля 2019 года.

Утверждения о невозможности явки истца в суд, поскольку он является пенсионером, а его представитель Лукманов М.К. находился за пределами г.Астрахани, не сообщив о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, не влекут отмены определения. Извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела также подтверждается телефонограммой /л.д.67/, распиской об извещении /л.д.73/ и отчётом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России /л.д.82/. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ни от истца, ни от представителя по доверенности Лукманова М.К. в суд первой инстанции не поступало.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукманова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи областного суда