Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дмитриенко Александру Михайловичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Дмитриенко Александра Михайловича к Муниципальному образованию г. Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, об исключении земельного участка и жилого дома из распоряжения администрации г. Красноярска

по апелляционной жалобе представителя истца, ответчика по встречному иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Арабской А.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску Дмитриенко А.М. – Шмаланда Ю.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Изъять у Дмитриенко Александра Михайловича жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1893 м?, расположенное на нем сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 1750 м?, по адресу: <адрес>, после выплаты ему возмещения в размере 7398116 рублей.

Прекратить право собственности Дмитриенко Александра Михайловича на жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1893 м?, расположенное на нем сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 1750 м?, по адресу: <адрес> после выплаты ему возмещения в размере 7398116 рублей.

Признать право государственной собственности Красноярского края на жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1893 м?, расположенное на нем сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 1750 м?, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Дмитриенко Александра Михайловича к Муниципальному образованию г. Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, об исключении земельного участка и жилого дома из распоряжения администрации г. Красноярска отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г. Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Дмитриенко А.М. об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 28 августа 2016 года № 136-арх «Об изъятии земельных участков в Октябрьском районе» земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Ответчику направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого дома, однако по истечении девяноста дней ответчик не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости в адрес истца. Поскольку ответчик не заключил с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, учитывая, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании изложенного истец просил суд изъять для государственных нужд объекты недвижимого имущества: жилой дом № расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № со всеми надворными постройками, расположенными на нем, определив размер возмещения истцом ответчику денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 4 065 400 руб., прекратить право собственности Дмитриенко А.М. на указанные объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, признать право государственной собственности Красноярского края на жилой дом № расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № со всеми надворными постройками, расположенными на нем.

Дмитриенко А.М. обратился в суд со встречным иском Муниципальному образованию г. Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, об исключении земельного участка и жилого дома из распоряжения администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>».

Требования мотивированы тем, что МКУ г. Красноярска «УКС» письмом от 23 марта 2018 года и КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» письмами от 16 марта 2018 года №, от 16 марта 2018 года № сообщили Дмитриенко А.М. о том, что в соответствии с проектом «Строительство автодороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> 1 этап строительства» размещение автодороги на его земельном участке по <адрес> не предусматривается и участок будет исключен из перечня земельных участков, подлежащих изъятию по указанному распоряжению. То, что размещение автодороги на его участке не предусматривается подтверждается графическими сведениями проекта планировки и межевания земельных участков для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автодороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> 1 этап строительства».

На основании изложенного просил исключить из распоряжения администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» земельный участок по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Арабская А.Н. просит изменить решение суда в части размера возмещения Дмитриенко А.М и определить его размер в общей сумме 4 063 750 руб., полагая, что заключение судебной экспертизы, принятой судом для расчета суммы возмещения, является необоснованным, а указанный в нем размер завышенным. Указывает, что в заключении судебной экспертизы было включено в сумму оценки сооружение – асфальтовое покрытие площадью 1 750 кв.м. в сумме 428 750 руб. Вместе с тем, данное сооружение имело повреждения, при этом площадь разрушения асфальтового покрытия равна площади самого асфальтного покрытия. Кроме того, Дмитриенко А.М. не представлено документов, подтверждающих возникновение права собственности на данное сооружение. Также в стоимость убытков в экспертному заключении были включены убытки, связанные с регистрацией права на земельный участок в размере 2 000 руб., вместо положенных по закону 350 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) представитель истца Дмитриенко А.М. - Шмаланд Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив частично исковые требования Муниципального образования г. Красноярск, в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, о прекращении права собственности, признании права собственности, изъять у Дмитриенко А.М. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 116 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты> прекратить право собственности Дмитриенко А.М. на указанную часть земельного участка после выплаты ему возмещения, признать право государственной собственности Красноярского края на указанную часть земельного участка. Встречные исковые требования Дмитриенко А.М. к Муниципального образования г. Красноярск, в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить, исключить из распоряжения администрации г. Красноярска от 22.08.2016 №- арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>»: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что вхождение земельного участка в (общие) границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке, без учета планируемого фактического размещения линейного объекта – автомобильной дороги (границы полосы отвода автомобильной дороги, конструктивных элементов и дорожных сооружений автомобильной дороги), само по себе является достаточным основанием для изъятия такого земельного участка. В соответствии с проектной документацией на части спорного земельного участка размещен только конструктивный элемент – тротуар. Судом не учтено, что изъятия земельных участков осуществляется в исключительных случаях, при отсутствии других возможных вариантов строительства, не рассмотрен вопрос об изъятии части земельного участка, на котором планируется размещение линейного объекта.

В связи с предоставлением третьим лицом КГКУ «КрУДор» в последнем судебном заседании суда первой инстанции сведений о наличии частичного наложения линейного объекта на спорный земельный участок, после вынесения судом решения Дмитриенко А.М. обратился к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы, разделив спорный земельный участок на три участка: с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» от 26.02.2019г. выявлено пересечение (наложение) границ только земельного участка с кадастровым номером № и границ линейного объекта «Автодорога в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» и только в части площади 116 кв.м. Остальные два земельных участка, образованных путем раздела спорного земельного участка, не входят в площадь территории для размещений линейного объекта. В связи с чем основания для изъятия земельных участков с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м. отсутствуют.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок, согласно проекту планировки для размещения линейного объекта, находится в красных линиях и предназначен для общественного пользования, не основан на материалах дела и нормах права, поскольку Приложение к Постановлению Правительства Красноярского края от 13.11.2018г. №667-п содержит только чертеж красных линий, при этом какой-либо документ с приведением и утверждением координат красных линий отсутствует, что противоречит действующему законодательству. Ни публичная кадастровая карта, ни сведения из ЕГРН не содержат информации о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий.

Кроме того, отчет ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № от 25.10.2018г., который был положен в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно оформлен в виде отчета, а не заключения эксперта. В данном отчете при оценке спорного земельного участка не были применены корректировки (поправочные коэффициенты) относительно данного земельного участка и рассматриваемых аналогов (спорный земельный участок расположен в центре, а аналоги на окраине города), что привело к занижению стоимости изымаемого объекта. Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения Дмитриенко А.М., его представителя Шмаланд Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» Арабской А.Н., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 п.2 указанной статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриенко А.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано 02.07.2002г.) и земельного участка с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано 01.09.2009г.), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19 июля 2016 года № 366-п «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Автодорога в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» в <адрес>. I этап строительства» утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта, которым определены границы проектируемых линейных объектов и предусмотрено размещение теплотрассы, перекладка существующего водопровода, строительство нового канализационного коллектора, переустройство существующих линий электропередачи, переустройство существующих линий связи телефонной и оптоволоконной связи, а также строительство 4-х транспортных узлов: транспортная развязка в разных уровнях: <адрес> — <адрес> – <адрес> звезды; транспортная развязка в одном уровне: <адрес> с путепроводом через перспективную <адрес>; транспортная развязка: <адрес>; транспортная развязка в разных уровнях: <адрес>

Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от 22.08.2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>», с учетом распоряжения о внесении изменений от 08.11.2016г., принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес> земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

22.09.2017г. Дмитриенко А.М. было получено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета, составленного ООО ТПК «Старатель», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 945 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества, составляет 120 400 руб., а всего 4 065 400 руб. От подписания данного соглашения Дмитриенко А.М. отказался.

Удовлетворяя исковые требования муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие жилого помещения и земельного участка у ответчика путем выкупа обусловлено необходимостью строительства линейного объекта регионального значения «Автодорога в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» в <адрес>, решение об изъятии принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а именно произведена государственная регистрация решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), собственнику жилого помещения в письменной форме направлено уведомление о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ), указанное уведомление собственником получено.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриенко А.М. о том, что изъятие земельных участков осуществляется в исключительных случаях, при отсутствии других возможных вариантов строительства дороги, а также, что судом не рассмотрен вопрос об изъятии части земельного участка, на котором планируется размещение линейного объекта, об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в красных линиях по своей сути сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Так, как видно из материалов дела, ранее спорный земельный участок с кадастровым номером № имел разрешенное использование : для объектов жилой застройки. После его изъятия в целях строительства участка автомобильной дороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес> вид разрешенного использования участка изменился: для обслуживания автотранспорта. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Арабская А.Н.,в настоящее время на территории изъятого земельного участка расположены тротуары, ливневая канализация, лифт пешеходного перехода, также планируется создание зеленой зоны. Таким образом, возможности использования указанного земельного участка, вплотную примыкающего к автомобильной дороге, в прежних целях (как до его изъятия), не имеется, в настоящее время спорный участок является территорией общего пользования.

Разрешая довод апелляционной жалобы представителя Дмитриенко А.М. о том, что после вынесения судом обжалуемого решения им были проведены кадастровые работы и произведен раздел спорного земельного участка на три самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет, после чего заключениями специалиста ООО «Кадастровый центр» от 26.02.2019г. было выявлено пересечение (наложение) границ только земельного участка с кадастровым номером № и границ линейного объекта «Автодорога в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>» только в части площади 116 кв.м.; остальные два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м., не входят в площадь территории для размещений линейного объекта, в связи с чем основания для изъятия земельных участков с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м. отсутствуют, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.280 ГК РФ лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 9 статьи 56.6 ЗК РФ что переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриенко А.М. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, более того судом было принято решение суда об изъятии данного земельного участка, которое в настоящее время обжалуется сторонами. Вместе с тем, после этого ответчиком, истцом по встречному иску были проведены кадастровые работы, образованы три самостоятельных земельных участка путем раздела спорного земельного участка, а именно земельные участки с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м.

Принимая во внимания, что действия в виде раздела земельного участка были произведены Дмитриенко А.М. после его уведомления о предстоящем изъятии, в связи с чем он несет риск всех действий и последствий, вызванных разделом участка, а также учитывая образование из спорного изымаемого земельного участка или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части изъятия спорного земельного участка у Дмитриенко А.М., при этом находит дополнить резолютивную часть решением суда указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № после его раздела имеет кадастровые номера №.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с несогласием представителя ответчика, истца по встречному иску Дмитриенко А.М. - Шмаланд Ю.А. с размером предложенной ей выкупной цены за изымаемое имущество, определением суда от 09.06.2018г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг».

Определяя размер выкупной цены спорного жилого помещения, суд исходил из выводов отчета судебной экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № от 25.10.2018г., проведенного в ходе производства по делу в целях установления выкупной цены жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 58 097 руб., стоимость земельного участка - 6 655 693 руб., стоимость сооружения –асфальтового покрытия площадью 1750 м? - 428 750 руб., величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, включая стоимость надворных построек, стоимость зеленых насаждений, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое помещение – 245 576 руб., а всего 7 398 116 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» не имеется. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимого для производства данного вида работ. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные судом вопросы эксперт дал мотивированные, последовательные ответы.

Довод апелляционной жалобы Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о завышении выкупной стоимости изымаемых объектов за счет включения в оценку асфальтного покрытия площадью 1 750 кв.м., которое по всей площади имело разрушения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами использовался затратный подход и при этом было принято во внимание состояние асфальта, как удовлетворительное, т.е. требующего ремонта со средними сроками эксплуатации, по шкале экспертных оценок физических износ в таком случае составляет 35-60%, при этом в данном конкретном случае был принят физический износ 47,5%, что не свидетельствует о непринятии экспертами во внимание его разрушение по всей площади, произошедшего в результате передачи данного объекта КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на основании договора безвозмездного пользования от 16.03.2018г. для проведения органами власти и их подконтрольными структурами строительных работ по строительству участка автомобильной дороги в створе <адрес> от <адрес> до <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Принятие во внимание состояния асфальтового покрытия на день проведения судебной экспертизы, а именно его поврежденность, подтверждается пояснениями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании.

Ссылка представителя Дмитриенко А.М. в апелляционной жалобе на неприменении в ходе судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорного земельного участка корректировки (поправочных коэффициентов) относительно расположения спорного земельного участка, находящегося в центре города, и рассматриваемых аналогов, находящихся на окраине города, отклоняется судебной коллегией, поскольку из отчета ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» усматривается, что все объекты оценки, в том числе используемые объекты-аналоги находятся в <адрес>, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии в необходимости произведения корректировки по основанию месторасположения объекта оценки.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО9 и ФИО10 и допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, также суду пояснили, что при проведении оценки ими было учтено, что спорный земельный участок находится в <адрес>, не в <адрес>, с учетом этого экспертами был проанализирован круг и радиус расположения объектов.

В заключение эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка спорных объектов недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки изымаемого имущества. В заключение предоставлена подробная информация о характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, в частности, их площади, количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки земельного участка, жилого дома и асфальтного покрытия в части применения подходов к оценке, указаны причины применения либо неприменения конкретного подхода при оценке каждого из объектов оценки.

Доказательств, опровергающих объективность выводов эксперта, Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о необоснованном включении в размер возмещения расходов, связанные с регистрацией права на земельный участок в размере 2 000 руб., вместо положенных по закону 350 руб.

Так, согласно пп.24 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества составляет 350 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер государственной пошлины за регистрацию права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством составляет 350 руб., что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении убытков, вызванных регистрацией права на земельный участок на сумму 1 650 руб. и изменении стоимости возмещения изымаемых у Дмитриенко А.М. объектов до 7 396 466 руб. (7 398 116 руб. – 1 650 руб.).

Довод представителя Дмитриенко А.М. – Шмаланд Ю.А. о том, что заключение эксперта называется отчетом, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не влияет на его обоснованность. При этом данный довод носит формальный характер поскольку основывается исключительно на наименовании документа, которым определяется рыночная стоимость спорных объектов по результатам оценки.

По существу, как отчет оценщика, так и заключение судебной оценочной экспертизы является результатом осуществленного в установленном законом порядке исследования (анализа, экспертизы) рыночной стоимости объекта.

Истцом не приведено доказательств того, что результаты судебной экспертизы методологически неверны и не могут достичь результата - достоверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Процессуальная форма проведенного исследования не влияет и не ограничивает эксперта в методологическом содержании исследования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом дан ответ на поставленные перед ним вопросы, о невозможности либо затруднительности сформулировать выводы, экспертом не было заявлено.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, в том числе положениям ст.86 ГПК РФ, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял для определения рыночной стоимости изымаемых объектов заключение ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», поскольку оно достоверно отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а заключение ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя Дмитриенко А.М. о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе в части отсутствия в протоколе судебного заседания от 05.12.2018г. определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГКУ «КруДОР», судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что представителем Департамента градостроительства администрации г.Красноярска было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГКУ «КруДОР», которое было удовлетворено судом. При этом указание далее в протоколе на привлечение в качестве третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» является технической опечаткой, о чем свидетельствует указание МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» в качестве третьего лица в исковом заявлении, и присутствие в судебном заседании 07.12.2018г. вновь привлеченного участника процесса КГКУ «КруДОР».

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриенко А.М. о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не отражения в протоколе судебного заседания ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами при фактическом объявлении перерыва в судебном заседании, что отражено в протоколе, не предоставления судом в последнем судебном заседании времени, достаточного для предоставления доказательств в связи с представленными в материалы дела новыми доказательствами о частичном наложении линейного объекта на спорный земельный участок, основанием к отмене решения суда являться не могут. Так, согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено, в материалах дела имеется определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы, в котором приведены мотивы данного отказа.

При этом судебная коллеги принимает во внимания отсутствие в материалах дела поданных Дмитриенко А.М. в установленном процессуальном законодательстве порядке замечаний на протоколы судебных заседания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2018 года – изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что изъятие, прекращение права собственности Дмитриенко Александра Михайловича и признание права государственной собственности Красноярского края подлежит в отношении земельного участка с кадастровым номером №, после раздела имеющего кадастровые номера №.

Уменьшить размер возмещения, подлежащего выплате Дмитриенко Александру Михайловичу в связи с изъятием у него объектов недвижимости до 7 396 466 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Арабской А.Н., представителя Дмитриенко А.М. – Шмаланда Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская