Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Козыреву Е. Ю., Козыревой С. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.05.2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к К. Е.Ю., К. С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности — удовлетворены.

ЭОС Финанс ГмбХ (ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «Промсвязьбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ, указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ЭОС Финанс ГмбХ (ООО «ЭОС») в лице представителя Костиной О.А. подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.05.2010 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к К. Е.Ю., К. С.М. о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав (требований) № № <...>, по которому право требования задолженности по кредитному договору № № <...>, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и К. Е.Ю., а также договору поручительства № 1№ <...> заключенному между тем же банком и К. С.М., перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ЭОС Финанс ГмбХ имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с К. Е.Ю., как и договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с К. С.М., на основании которых с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно нарушает права должников.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы ЭОС Финанс ГмбХ (ООО «ЭОС») о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ (уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС») в лице представителя Костиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: