ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3473/2015 от 02.12.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-3473/2015 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пономарева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пономарева А.В. к ИП Харчеву К.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд в иском к ИП Харчеву К.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению работы в должности <данные изъяты> по продажам у ИП Харчева К.В. Трудовой договор между сторонами не заключался. В должностные обязанности Пономарева А.В. входили: организация мероприятий по увеличению объемов продаж, ведение переговоров с клиентами, сопровождение оформление документов на получение и отгрузку товара, анализ дебиторской задолженности, проведение сверок с контрагентами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено с отметкой оттиска почтового штемпеля «истек срок хранения». Указал на то, что окончательный расчет с ним при увольнении не произведен. Просил признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Пономарева А.В. адвокат Дорофеев А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал на то, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку правоотношения носили длящийся характер.

Представитель ответчика ИП Харчева К.В. – Толчеев О.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, фактически к работе не допускался, истец оказывал ответчику разовые услуги, доказательств обратному истец не представил. Ссылался на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пономарев А.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца.

Выслушав истца Пономарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Харчева К.В. – Толчеева О.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии трудовых отношений с ИП Харчевым К.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допуска к работе.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между Пономаревым А.В. и ИП Харчевым К.В. не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению ответчика.

Решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, трудовой договор с ним не заключался. Отсутствуют доказательства получения истцом заработной платы за период работы и подчинение истца внутреннему трудовому распорядку.

Данные выводы основаны на анализе представленных доказательств, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не подтвердивших факта приема истца на работу или допуска его к работе в должности <данные изъяты>. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что трудовой договор с истцом не заключался, авансовые платежи перечислялись на основании устной договоренности между сторонами, рабочее место не создавалось, истец самостоятельно определял способ выполнения работ и режим рабочего времени.

С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный им период времени, соответственно, не подлежали удовлетворению и иные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Утверждение Пономарева А.В. о том, что показания ФИО11 и ФИО12 противоречивы, основано на домыслах истца и ничем объективно не подтверждено.

Показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной они не нуждаются, исходя из чего доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Довод истца о том, что ответчиком выплачивалась истцу заработная плата, не подтвержден материалами дела. Перечисление денежных средств ИП Харчевым К.В. Пономареву А.В. в счет оплаты овощей не подтверждает наличия между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, истец в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что денежные средства перечислялись ответчиком на счет ИП Пономарева А.В. и именовались ни как заработная плата, а как оплата по договору о поставке овощей, при снятии денежных средств со счета им как предпринимателем оплачивалась комиссия. Доказательств перечисления истцу заработной платы, Пономарев А.В. суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, так же ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на товарно–транспортный накладные <данные изъяты>, товарные накладные <данные изъяты>»), ИП ФИО15, акты сверок взаимных расчетов между <данные изъяты>, и ИП Харчевым К.В., товарные накладные поставщиков <данные изъяты>, ИП ФИО16, счет фактуру <данные изъяты>», выписка по счету Пономарева А.В. не доказывает систематическое выполнение трудовых обязанностей Пономаревым А.В. в должности <данные изъяты> у ИП Харчева К.В., и выплату ему заработной платы.

Из представленных документов усматривается, что выполнение работ в соответствии с ними, носили разовый характер.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что он фактически вёл всю бухгалтерию, печатал на компьютере, имеющемся у него, все указанные выше документы, однако не представил доказательства в подтверждении своих доводов о систематической работе в этом направлении у ИП ФИО2 в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года.

Конкретно указать свои трудовые функции в должности <данные изъяты>, определенные ответчиком, не смог. Так же как и определенное ему рабочее место, режим работы и гарантии.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцом данные требования должны были быть предъявлены в период, когда ответчик отказал в оформлении трудового договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим требованием обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для установления факта трудовых отношений в <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, исходя из чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Утверждение о том, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку права истца были нарушены при невыплате заработной платы за <данные изъяты> года, и указанный срок начинает исчисляться только с момента признания отношений трудовыми, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда в решении, о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят субъективный характер, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, вследствие чего предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не являются.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи