Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, наложении штрафа отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения ФИО4, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) главного судебного пристава Вологодской области ФИО1№... от <ДАТА> ФИО4 с <ДАТА> принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Вологодской области главного судебного пристава ФИО2№... от <ДАТА> на основании служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3 ФИО4 уменьшен размер премии по итогам работы за ... месяцев ... года на ... %.

Считая свои права нарушенными и ссылаясь на добросовестное исполнение служебных обязанностей, <ДАТА> ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области о признании приказа о лишении премии на ... % незаконным и необоснованным, взыскании в его пользу удержанной части заработной платы в сумме 15 893 рубля 50 копеек с учетом ставки рефинансирования, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, рассмотрении вопроса о наложении на ответчика административного штрафа по пункту 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что плановые задания за ... год им выполнены в большем объеме. Нарушений дисциплины не имел. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Факт неявки на занятия по служебной подготовке, невыполнение плана по разрешению дел, заведенных до конца ... года, не оспаривал. Считал, что в его обязанности не входит работа по делам, заведенным до его трудоустройства, а пропуски занятий обусловлены служебной занятостью.

Представители ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Представили отзыв. Указали, что премия не является составной частью заработной платы и выплачивается в размере, установленном решением руководителя в зависимости от результатов работы каждого сотрудника.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неявку на занятия по служебной подготовке и невыполнение плановых заданий, в связи с чем отсутствовали основания для депремирования. Доказательства невыполнения плана по конкретным показателям отсутствуют, служебная записка таковым не является, поскольку служебная проверка не проводилась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктами 2.1 – 2.4 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 декабря 2006 года № 157 (далее Положение № 157), принял во внимание, что премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, решение о выплате которой является правом, а не обязанностью работодателя, снижение размера премии связано с невыполнением ФИО4 установленных показателей и нарушением исполнительской дисциплины, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Вологодской области главного судебного пристава ФИО2№... от <ДАТА>, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на непривлечение его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не является основанием к отмене судебного акта, поскольку анализ норм Положения № 157 в совокупности с нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» позволяет прийти к выводу, что денежная премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении представителем нанимателя порядка ее выплаты и не может превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

Довод ФИО4 об отсутствии доказательств невыполнения им планов по розыску должников и имущества опровергается служебной запиской начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 от <ДАТА>, в которой подробно указано, что ежемесячные плановые задания в <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО4 выполнены не в полном объеме, а также им неоднократно нарушена исполнительская дисциплина по явке на занятия по служебной подготовке, что является недопустимым в силу приказа УФССП России по Вологодской области от 28 декабря 2016 года № 769 «Об организации служебной подготовки государственных гражданских служащих ЦФССП по Вологодской области в 2017 году».

Вопреки утверждению апеллянта, служебная записка начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 от <ДАТА> составлена по результатам проверки работы судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4 на предмет оценки показателей розыскной деятельности, выполнения ежемесячных плановых заданий, поручений и указаний руководителей отдела и исполнительской дисциплины.

Судом первой инстанции указанному документу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод ФИО4, о том, что служебная записка не является доказательством по делу, подлежит отклонению.

Напротив, ФИО4 не представлено доказательств выполнения им в полном объеме ежемесячных плановых заданий, поручений, указаний руководителей отдела и отсутствия нарушений исполнительской дисциплины, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: