Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочно страховую пенсию

по апелляционным жалобам истца Л.М.А. и ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Л.М.А. удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность включить в специальный стаж Л.М.А., (дата) года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктами 2, 9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» период учебы во Владивостокской мореходной школе с (дата) по (дата), периоды работы в Дальневосточном морском пароходстве в должности моториста-матроса с (дата) по (дата).

В удовлетворении иска Л.М.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца С.А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что по его заявлению от (дата) Управление Пенсионного фонда России в (адрес)(дата) вынесло решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, которое истец считает незаконным. Ответчик не учел стаж за период с (дата) по (дата) - служба в ВМФ СССР; с (дата) по (дата) – работа матросом 1 кл. плавсостава; с (дата) по (дата) – учеба в мореходной школе. Истец полагает, ссылаясь на п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от (дата)(номер), что спорные периоды должны быть засчитаны в стаж при назначении пенсии на льготных условиях, поскольку им предшествовала и за ними следовала работа с тяжелыми условиями труда.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд: обязать ответчика включить в специальный страховой стаж (список 1-2) периоды работ: с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с 06.101991 по (дата); с (дата) по (дата); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2,9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, то есть с (дата).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не разрешены требования о включении периодов работы с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в должности моториста в соответствии со Списком (номер) от (дата). Считает, что специальный стаж (список (номер)) составил 4 года 11 месяцев 27 дней (учтенные ответчиком) + учтенные су(адрес) год 1 месяц 25 дней и 27 дней, а также 5 месяцев 27 дней (неверно учтенные ответчиком как плавсостав, а не Список (номер)). Таким образом, по подсчетам истца его стаж по списку (номер) составит 6 лет 8 месяцев 16 дней. Поскольку п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено уменьшение возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на (дата), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, а ч. 2 ст. 33 этого же закона предусмотрено уменьшение возраста на 5 лет, считает, что право на пенсию возникло в 53 года.

Не согласившись с решением, ответчик также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда и отсутствием требуемого специального стажа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Согласно п.2, п.9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Закона «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 50 лет при наличии: страхового стажа не менее 25 лет; специального стажа (Список (номер) и плавсостав) не менее 12 лет 6 месяцев; специальный стаж в районах Крайнего Севера не менее 15 лет либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет. При этом по имеющимся у истца документам стаж истца на дату подачи заявления составил: страховой стаж 33 года 10 месяцев 04 дня; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 23 года 01 месяц 08 дней; специальный стаж на работе с тяжелыми условиями труда (Список (номер)) 4 года 11 месяцев 27 дней; специальный стаж в плавсоставе 5 лет 04 месяца 20 дней. В трудовой книжке истца имеется запись о том, что Л.М.А. зачислен на учебу с (дата) по (дата) по специальности электрик-моторист-матрос во Владивостокскую мореходную школу. Данная должность не предусмотрена Списком (номер) от 1956 года, при этом периоды работы до и после названного периода обучения засчитаны истцу только в страховой стаж. Период работы с (дата) по (дата) в должности практиканта электрика-моториста-матроса в Дальневосточном морском пароходстве, который следовал за окончанием учебы, засчитан в страховой стаж, соответственно зачету в специальный стаж по Списку (номер) период учебы с (дата) по (дата) не подлежит. Периоды, указанные в архивной справке, уточняющий особый характер работы (номер) от (дата), оценивались ответчиком как периоды в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности по п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», в связи с тем, что должности указанные в справке не соответствуют наименованиям должностей, указанных в Списке (номер), предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», а для зачета в специальный стаж по п.9 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» наименование должности не важно. Суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истцу периоды работы во Владивостокской мореходной школе с (дата) по (дата) и периоды работы в Дальневосточном морском пароходстве с (дата) по (дата) в специальный стаж, не уточнив по п. 2 ч. 1 ст. 30 или по п.9 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях». При этом одновременно учесть в специальный стаж истца по двум условиям этот стаж не предоставляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы Л.М.А. настаивал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившегося представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Л.М.А., родившийся (дата), зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата) (л.д. 83-88).

(дата)Л.М.А. обратился в Управление ПФР в (адрес) (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2, 9 ч.1 ст.30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 42-49).

Решением ответчика от (дата)(номер) в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда и в плавсоставе (л.д. 15-18).

Из текста решения ответчика следует, что истцу для назначения пенсии как мужчине, достигшему возраста 50 лет, требуется страховой стаж не менее 25 лет; специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда (Список (номер)) и плавсостав – не менее 12 лет 6 месяцев; специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - не менее 20 лет.

Согласно решению ответчика стаж истца на дату подачи заявления по данным ответчика составил: страховой стаж – 33 года 10 месяцев 4 дня; специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда (Список (номер)) - 4 года 11 месяцев 27 дней; специальный стаж (плавсостав) – 5 лет 4 месяца 20 дней, специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 23 года 1 месяц 8 дней.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды истец осуществлял следующие виды деятельности:

с (дата) по (дата) – служба в ВМФ СССР;

с (дата) по (дата) – матрос 1 кл. СМТ «Аргунь»;

с (дата) по (дата) – учеба во Владивостокской школе морского пароходства;

с (дата) по (дата) практикант электрик-моторист-матрос и электрик-моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с (дата) по (дата) моторист 1 кл – матрос 1 кл т/х «Художник Крайнев»;

с (дата) по (дата) – моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с (дата) по (дата) практикант;

с (дата) по (дата) моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве;

с (дата) по (дата) моторист-матрос в Дальневосточном морском пароходстве.

Указанные периоды зачтены пенсионным органом в страховой стаж, но не зачтены в специальный стаж работы по Списку (номер) или стаж работы в плавсоставе. При этом периоды работы с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) зачтены ответчиком в специальный стаж истца как работа в плавсоставе по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», что следует непосредственно из текста решения ответчика (л.д. 79-80), соответственно, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список (номер) производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от (дата)(номер) «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до (дата).

Поскольку спорные периоды работы Л.М.А. имели место до (дата), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанного Списка (номер).

В соответствии с разделом «Морской флот» вышеуказанного списка правом на пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда обладает плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики, главные и старшие механики, мотористы и их помощники, старшие мотористы, машинисты, старшие машинисты, электромеханики старшие, электромеханики и их помощники.

Положения Списка (номер) правом льготного пенсионного обеспечения наделяют только работников машинной команды (кочегары, мотористы, механики, электромеханики, электрики), а палубный состав, к числу которого относится матрос, право на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям не имеет.

Разрешая исковые требования Л.М.А. по спорным периодам с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) суд исходил из архивной справки, уточняющей особый характер работы или особые условия труда филиала ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в (адрес) (л.д. 74). Как указал суд согласно данной справке лишь период с (дата) по (дата) - оплачиваемый отпуск за учебу в ВМШ, работодатель признает как работу в особых условиях труда, в связи с чем, указанный период подлежит включению в специальный стаж Л.М.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктами 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оценке содержания доказательства. Как следует из данной справки, уточняющей особый характер работы, работодатель описывает со ссылкой на имеющиеся приказы все периоды трудовой деятельности (отдельно указывая периоды отпусков, нахождения в резерве и работы на берегу). При этом в этой же справке работодатель указывает, что истец не работал на условиях неполной рабочей недели или неполного рабочего дня, указывает, что все суда, на которых работал истец не относились к судам, работающим в акватории порта, судам служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным или внутригородским. Работодатель указывает, что суда не находились в отстое или консервации. Наконец работодатель констатирует круглогодичный период навигации (л.д. 75).

Согласно указанной справке с (дата) по (дата) истец работал на берегу, ожидал судно.

с (дата) по (дата) работал как практикант электрик-моторист-матрос т/х «Художник Крайнев».

с (дата) по (дата) работал как электрик-моторист-матрос т/х «Художник Крайнев».

Период с (дата) по (дата) – оплачиваемый отпуск за учебу в ВМШ.

с (дата) по (дата) оплачиваемые отгулы выходных дней.

с (дата) по (дата) сведений нет (так в справке работодателя).

с (дата) по (дата) воскресенье (так в справке работодателя);

с (дата) по (дата) сведений нет (так в справке работодателя).

с (дата) по (дата) - оплачиваемые авансом отгулы выходных дней.

с (дата) по (дата) электрик 1 кл. д/э «Капитан Готский» р. 6000, очередной отпуск, отгулы выходных дней.

Обсуждая вопрос о возможности зачета в стаж периодов работы электриком-мотористом-матросом, судебная коллегия не находит для этого основания, поскольку имело место совмещение трех профессий, одна из которых не поименована списком.

Согласно разъяснениям по назначению льготных пенсий (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от (дата)(номер)) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от (дата)(номер) Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах, если совмещаются профессии и должности, не предусмотренные Списками с профессиями и должностями, указанными в Списках, то в этом случае работники права на досрочное назначение пенсии не имеют (п. 7). Этим же пунктом предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение, сохраняется если объем работы увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, однако это правило касается только рабочих и инженерно-технических работников.

Поскольку в спорные периоды времени истец работал в трех должностях одновременно, одна из профессий (матрос) не поименована Списком (номер), прийти к выводу о выполнении требуемой работы в плавсоставе на условиях полной занятости невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется выписка по лицевому счету застрахованного лица, в которой ПАО «Дальневосточное морское пароходство» представляет сведения об отдельных периодах работы с отметками об особых условиях труда (л.д. 83). Указанные периоды учтены пенсионным органом при подсчете специального стажа работы истца. Оценив в совокупности уточняющую справку, выписку из индивидуального лицевого счета, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата). Этот вывод суда соответствует содержанию справки и выписки по счету в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В остальных же периодах, отраженных в уточняющей справке (помимо тех, которые отражены в выписке из индивидуального лицевого счета и которые учтены пенсионным органом), суд первой инстанции правильно исходил из невозможности их зачета по содержащимся в справке сведениям.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель истца, с которым он в период 1991 года по 1997 год состоял в трудовых правоотношениях, ПАО «Дальневосточное морское пароходство», является действующим, истец, в случае несогласия с теми периодами деятельности, которые ПАО «Дальневосточное морское пароходство», отражает как периоды с особыми условиями труда, не лишен права на обращение с соответствующим иском к бывшему работодателю.

Разрешая требование о периоде службы истца по призыву в Военно-Морском Флоте СССР с (дата) по (дата), суд учел положения ранее действовавшей ст. 90 Закона РСФСР от (дата)(номер) «О государственных пенсиях в РСФСР», согласно которой служба в составе Вооруженных Сил СССР включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Как обоснованно указал суд, данный период не может быть зачтен в специальный стаж (по Списку (номер) или плавсостав), поскольку, до периода и за периодом службы истца по призыву в Военно-Морском Флоте СССР с (дата) по (дата) следовала работа, которая не входит в перечень должностей плавсостава судов, которым предоставлялось право на льготное пенсионное обеспечение по Списку (номер).

При этом в общем страховом стаже истца период службы по призыву ответчиком зачтен, каких-либо возражений, требований от истца относительно зачета данного периода в страховой стаж суду не заявлено. Истец требовал зачета данного периода в специальный стаж, однако для этого не имеется достаточных правовых оснований.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода учебы во Владивостокской мореходной школе с (дата) по (дата), суд исходил из положений статьи 91 Закона РСФСР от (дата)(номер) «О государственных пенсиях в РСФСР», которая предусматривала, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Суд первой инстанции применил п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от (дата)(номер), которым предусматривалось при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком (номер) и Списком (номер) производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от (дата)(номер), приравнивать учебу в профессионально-техническом училище и иных учебных заведениях, указанных в п. «з» Положения от (дата)(номер), к работе, дающей право на льготное исчисление пенсии, если работа следовала за окончанием периода учебы в перечисленных в данной норме учебных заведениях.

Суд указал, что учеба истца с (дата) по (дата) предшествовала его работе в Дальневосточном морском пароходстве, с (дата)Л.М.А. был принят на плавпрактику в должности практикант электрик-моторист-матрос по (дата) с последующим оставлением в штате.

При этом выводы суда внутренне противоречивы. Суд указал, что за периодом учебы следовал специальный стаж работы в плавсоставе, между тем, во включении в спецстаж периода работы с (дата) по (дата) суд отказал. При этом выводы суда об отказе во включении в спецстаж периода с (дата) признаны судом апелляционной инстанции верными.

Таким образом, оснований для зачета периода учебы истца с (дата) по (дата) у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически не рассмотрел вопрос о снижении пенсионного возраста и требуемого стажа, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции и пенсионный орган правильно исходили из того, что пенсионным законодательством допускается суммирование стажа работы по Списку (номер) и стажа работы в плавсоставе. Однако в таком случае продолжительность специального стажа должна составить не менее 12 лет 6 месяцев, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Положения п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривают снижение пенсионного возраста при неполном специальном стаже.

Требуемой продолжительности специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев истец не имеет, судебной коллегией также исключен один период из зачтенных судом, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии не имеется.

Утверждения ответчика в жалобе, что удовлетворяя исковые требования суд не указал по какому основанию период работы истца зачтен в специальный стаж, опровергаются текстом решения, из которого следует, что суд обязал ответчика зачесть период в соответствии с пунктами 2, 9 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях». Поскольку в отношении истца имеет место суммирование периодов работы по Списку (номер) и плавсостава, оснований для отмены или изменения решения суда в связи с данным доводом судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований к отмене решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 16 февраля 2022 года в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности включить в специальный стаж Л.М.А., период учебы во Владивостокской мореходной школе с (дата) по (дата) отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Урайского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Куликова М.А.

Максименко И.В.