Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного банка (ОАО) «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда от 09 июля 2018 года по заявлению о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 09 января 2017 года отказано в иске ФИО2 к ФИО3, ОАО «ЮГ-Инвестбанк», ООО «Строительный мир» о признании договоров недействительными, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строительный мир», ФИО3 к ФИО2, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании договоров недействительными, признаны недействительными кредитный договор <***> от 23.05.2013 г., заключенный между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», и договор поручительства № 111/6-2013 от 23.05.2013 г., заключенный между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО3, стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года решение Анапского городского суда от 09 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 03 мая 2017 года вышеназванное решение суда разъяснено, указано, что приведение сторон в первоначальное положение влечет возникновение у ООО «Строительный мир» обязанности по возврату ОАО «ЮГ-Инвестбанк» денежной суммы в размере 14 061 827 рублей 42 копеек по вступлению в законную силу этого определения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года определение Анапского городского суда от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 28 декабря 2017 года частично удовлетворено заявление ООО «Строительный мир» о предоставлении рассрочки исполнения решения Анапского городского суда от 09 января 2017 года, указано о погашении ООО «Строительный мир» долга перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк», начиная с января 2018 года путем платежа в размере 261 827 рублей 42 копеек, а затем ежемесячно равными платежами по 500000 рублей до полного погашения долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года определение Анапского городского суда от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Представитель ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения Анапского городского суда от 09 января 2017 года, ссылаясь на то, что должник ООО «Строительный мир» ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате ежемесячных платежей, единственный платеж в размере 1261827 рублей 42 копеек в погашение долга был произведен ООО «Вюн-Кон-Сервис» (за ООО «Строительный мир») 11.04.2018 г., в последующие месяцы ООО «Строительный мир» платежей в погашение долга не производилось.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 09 июля 2018 года заявление представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО1 о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО1 просит определение Анапского городского суда от 09 июля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, прекратить действие рассрочки исполнения решения Анапского городского суда от 09 января 2017 года. Указывает, что судом не дана оценка приведенным в заявлении основаниям для прекращения действия рассрочки исполнения судебного акта, не учтено, что должник ООО «Строительный мир» ненадлежащим образом исполняет возложенные на него судебными актами обязанности по выплате ежемесячных платежей, что является нарушением прав и законных интересоввзыскателя ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Строительный мир» по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО1, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить; генерального директора ООО «Строительный мир» ФИО3 и представителя ООО «Строительный мир» по доверенности ФИО4, которые просили определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пятом и шестом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о прекращении действия рассрочки исполнения решения Анапского городского суда от 09 января 2017 года суд тщательно оценил доказательства, представленные ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в обоснование заявления, учел основания, по которым ООО «Строительный мир» была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, а также обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для рассрочки исполнения решения суда не отпали, и, соответственно, об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия признает правомерными.

Вопрос о необходимости сохранения рассрочки исполнения судебного решения разрешен судом первой инстанции с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с соблюдением требований справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного банка (ОАО) «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи