Гражданский кодекс часть 1

на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, повороте исполнения определения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N2-1462/2017 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении ООО «Роллер» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

ООО «Роллер» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного определения от <данные изъяты>, указывая на то, что определение, которым в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, отменено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель ООО «Роллер» заявление о повороте определения суда поддержал, против ходатайства о передачи дела по подсудности возражал.

Представители ООО «Ресурсинвест», «Фозентолиа Инвестментс ЛТД» в судебное заседание не явились.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Заявление ООО «Роллер» о повороте исполнения решения (определения) суда удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> и с ООО «Роллер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 623 711,48 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Роллер» взысканы денежные средства в размере 3 623 711,48 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый АРБИТР» от <данные изъяты> с ООО «Роллер», а также ряда иных лиц в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана задолженность и неустойка по договору отчуждения исключительного права на изобретение от <данные изъяты>.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении ООО «Роллер» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа МО по ОИП УФССН России по Москве было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства со счетов ООО «Роллер» в пользу ФИО1<данные изъяты> и <данные изъяты> были списаны денежные средства в общей сумме 3 623 711 руб. 48 копеек.

ООО «Роллер» и ООО «Ресурсинвест» обратились в Озерский городской суд с заявлениями об отзыве исполнительных листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты> был отозван.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа.

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор от <данные изъяты> об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ <данные изъяты>, заключенный между «Инвестментс ЛТД Фозентолия» и ФИО1, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение Дорогомиловского районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в удовлетворении его требований было отказано, о чем вынесено определение от <данные изъяты>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурсинвест» Арбитражным судом <данные изъяты> договор об отчуждении исключительного права на изобретение но патенту (RU) <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключенное поручительство признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу.

После подачи кассационной жалобы, до решения Президиума, определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты> то же определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, дело направлено в тот же суд для обсуждения вопроса о подсудности спора.

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о выдаче исполнительно листа оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> определение Озерского суда от <данные изъяты> об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> определение Озерского суда от <данные изъяты> об оставлении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа без рассмотрения оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая, что судебное решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Роллер» отменено, а с со счетов ООО «Роллер» в пользу ФИО1 уже произведено удержание и перечисление денежных средств в размере 3 623 711 руб. 48 коп., в выдаче исполнительного листа ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в передаче дела по подсудности, поскольку в силу ст.445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда рассматривается судом первой инстанции, вынесшим судебный акт, по которому было произведено взыскание, таким судом является Озерский городской суд, следовательно, оснований для передачи дела в иной суд не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья