Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Газстройпроект» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2019, которым в удовлетворении иска акционерному обществу «Газстройпроект» к ФИО2 о взыскании ущерба отказано.

Взысканы с акционерного общества «Газстройпроект» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «Газстройпроект» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

представитель акционерного общества «Газстройпроект» (далее АО «Газстройпроект») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 2 214 000 рублей.

В обоснование указала, что 15.02.2016 ответчик ФИО2 был принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ. Приказом от 14.06.2016 №... ФИО2 был переведен на должность мастера строительно-монтажных работ. 07.10.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период с июня по август 2017 года ФИО2 выполнял сварочно-монтажные работы на строительном объекте <адрес> в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)». В этот же период ФИО2 подписывал от имени АО «Газстройпроект» акты простоя транспортных средств перевозчику ПГС - ООО «Торгово-транспортная компания». На основании подписанных ФИО2 актов простоя транспортных средств перевозчик ООО «Торгово-транспортная компания» взыскал в судебном порядке с АО «Газстройпроект» штраф в сумме 2 214 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу №.... Превышение полномочий ФИО2, подписание им актов простоя техники не при исполнении трудовых обязанностей, повлекло причинение ущерба работодателю в присуждённой сумме 2 214 000 рублей. АО «Газстройпроект» не выдавало доверенность ФИО2 с правом подписи актов о простое техники, приказ в отношении ФИО2 не издавало, в должностные обязанности ФИО2 не входило подписание актов о простое техники, что подтверждается приказами, наряд-заданиями, должностной инструкцией. Подписав акты простоя техники, ФИО2 превысил полномочия (без необходимых полномочий совершил действия по признанию факта простоя, влекущего наказание в виде штрафа). Оподписании актов простоя техники ФИО2 работодателя не уведомлял ни в период работы, ни после прекращения трудовых отношений. АО «Газстройпроект» стало известно о наличии актов о простое техники из претензии об уплате штрафа за простой транспортных средств, направленной 26.03.2018 перевозчиком ООО «Торгово-транспортная компания» в адрес АО «Газстройпроект». Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия, оставлена без ответа, возмещение ущерба ответчиком не произведено.

В судебном заседании представитель истца АО «Газстройпроект» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании, будучи надлежаще извещенным, не явился, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что простои автомашин ООО «Торгово-транспортная компания» были, в основном, из-за плохой дороги на карьерах. Обстоятельства подписания актов простоя изложены в решении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда. Взысканный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором. Подписывая акты, ответчик не совершал неправомерных действий, а лишь фиксировал фактические обстоятельства и причины простоя на месте работ. До настоящего времени штраф истец не оплатил, поэтому ущерб отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Газстройпроект» ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что вина ФИО2 подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 следует, что в период с июня по август 2017 года ФИО2 выполнял сварочно-монтажные работы на строительном объекте: <адрес>. Между ООО «Торгово-транспортная компания» и АО «Газстройпроект» 23.05.2017 был заключен договор перевозки грузов, по которому ООО «Торгово-транспортная компания» обязалась оказать АО «Газстройпроект» услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, обозначенным заказчиком. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора услуги по перевозке оказывались круглосуточно и ежедневно, включая выходные и праздничные дни. В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора, заказчик обязан осуществлять погрузку (выгрузку) транспортных средств с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза и транспортного средства, не допуская при этом простоя транспортного средства сверх установленных заявкой норм времени; заказчик обязан обеспечить исправное состояние подъездных путей к пунктам погрузки (выгрузки) и погрузочно-разгрузочных площадок. Процесс производства выглядел следующим образом: оператор загружал грунт в автомобиль ООО «Торгово-транспортная компания», который перевозил его и выгружал на пикете в месте выгрузки. Далее этот грунт использовался работниками АО «Газстройпроект» для выполнения строительных работ. Мастером на участке был ФИО2 В случае перебоев с вывозкой грунта ФИО2 запрашивал причины неподвозки грунта, либо водитель ООО «Торгово-транспортная компания» сообщал об этом ФИО2 При этом, поскольку ФИО2 являлся работником АО «Газстройпроект», непосредственно присутствовал на месте работ, был очевидцем событий, в числе других работников проживал в строительном городке около площадки строительства, он по инициативе генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания» подъезжал на карьер для фиксации причин простоя.

В связи с возникшими периодами простоя транспортных средств, принадлежащих ООО «Торгово-транспортная компания», решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (с учетом постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019) с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «Торгово-транспортная компания» был взыскан штраф в размере 2 214 000 рублей.

Положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что АО «Газстройпроект» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Арбитражного апелляционного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб по данному Кодексу и иным федеральным законам.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает в связи с ущербом, причиненным ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если другое не установлено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что по статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым подразумеваются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение работодателем убытков, возникших в результате гражданско-правовых отношений, сложившихся между работодателем и иными юридическими лицами, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций, начисление которых не связано с его действиями.

Доказательств вины ФИО2, как работника АО «Газстройпроект», в допущенных простоях, в результате которых с работодателя был взыскан штраф, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Доводы подателя жалобы о том, что акты простоя ФИО2 подписывал в нарушение своих должностных обязанностей и за пределами рабочего времени не могут служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку данные его действия не находятся в прямой причинной связи с простоем машин.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Газстройпроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков