Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «30» сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя БРО ОГО ВФСО «Динамо» Е.С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 года по делу по иску Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к А.В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Брянская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилась с иском к ответчику, указывая на то, что в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. был назначен заместителем председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо».

В ДД.ММ.ГГГГ года А.В.А. подотчет были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых только <данные изъяты> возвращены в кассу.

Кроме того, согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «М.видео» был приобретен ноутбук NB ASUS стоимостью <данные изъяты> рублей, который по ведомости выдачи материальных ценностей выдан А.В.А. для работы.

На момент ревизии ноутбук в БРО ОГО ВФСО «Динамо» отсутствовал, находился у ответчика дома. В ходе ревизии компьютер был представлен в нерабочем состоянии.

Ссылаясь на ст.ст. 238, 242 Трудового Кодекса РФ, БРО ОГО ВФСО «Динамо» просила суд взыскать с А.В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

10 июля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым требования БРО ОГО ВФСО «Динамо» были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель БРО ОГО ВФСО «Динамо» Е.С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца причиненный материальный ущерб и уплаченную государственную пошлину. Указывает на то, что ответчик был прикомандирован в БРО ОГО ВФСО «Динамо» по контракту, ему была выдана доверенность с полномочиями распоряжаться денежными средствами, имуществом общества. Полагает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка требованиям в отношении ущерба, причиненного повреждением ноутбука.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, А.В.А. просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенное судом решение законно и обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя БРО ОГО ВФСО «Динамо» М.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против неё А.В.А. и его представителя П.В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Установлено, что приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. прикомандирован на должность заместителя председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо» по контракту (л.д. №).

В период пребывания в данной должности А.В.А. были подотчет получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), а также в ООО «М.видео» был приобретен ноутбук NB ASUS стоимостью <данные изъяты> рублей, который выдан ответчику для работы (л.д. №).

Авансовый отчет ответчиком представлен только на <данные изъяты> рублей, ноутбук на момент ревизии в БРО ОГО ВФСО «Динамо» отсутствовал. В ходе ревизии ноутбук был предоставлен в нерабочем состоянии.

Истец полагает, что действиями работника А.В.А. БРО ОГО ВФСО «Динамо» причинен прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 196 ГПК РФ, указаниями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пришел к выводу о том, что между сторонами трудовых отношений не установлено, иных оснований иска – не заявлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований БРО ОГО ВФСО «Динамо» отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

В апелляционной жалобе представитель БРО ОГО «ВФСО «Динамо» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответственность, связанная с распоряжением денежными средствами, имуществом БРО ОГО «ВФСО «Динамо» на А.В.А. возложена на основании доверенности, в соответствии с нормами Трудового законодательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном толковании правовых норм.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На заместителя руководителя организации полная материальная ответственность может быть возложена при условии, что это предусмотрено трудовым договором (ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено, А.В.А. являлся сотрудником УМВД России по <адрес>, в БРО ОГО ВФСО «Динамо» был прикомандирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленного должностного оклада, ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу и доплат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год договор об индивидуальной материальной ответственности УМВД России по <адрес> с А.В.А. не заключался, имущество, стоящее на балансе УМВД за ответчиком не числилось, что подтверждается справкой ЦФО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, заработная плата (денежное довольствие) выплачивалась А.В.А. УМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с по личному составу, с учетом изменений внесенных приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ по прикомандированию А.В.А. на должность заместителя БРО ОГО ВФСО «Динамо» отменен с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №/с А.В.А. был уволен со службы в УМВД России по <адрес>.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проходил службу в УМВД России по <адрес>.

БРО ОГО ВФСО «Динамо», согласно Устава ОГО ВФСО «Динамо», принятого X внеочередной конференцией «ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ года, является региональным структурным подразделением общества и действует на основании данного Устава (п. 6.1.)

БРО ОГО ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налогом органе серии №, копией выписки из ЕГРЮЛ, представленными в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.7.2., п. 7.7.8.3. Устава, заместители председателя организации избираются Советом организации по согласованию с вышестоящими руководящими органами…, действуют в соответствии с полномочиями, обязанностями и ответственностью, которые распределяются между ними председателем.

Штатным расписанием БРО ОГО ВФСО «Динамо» предусмотрена должность заместителя БРО без установления тарифной ставки (оклада).

При этом между БРО ОГО ВФСО «Динамо» и А.В.А. каких либо договоров и контрактов, определяющих его обязанности, права, ответственность, в том числе материальную, заключено не было.

Заработная плата БРО ОГО ВФСО «Динамо» А.В.А. не выплачивалась.

В период исполнения обязанностей заместителя председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо» ответчик в трудовых отношениях с БРО ОГО ВФСО «Динамо» не состоял, материальная ответственность на него как на работника не возлагалась.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия А.В.А. на распоряжение денежными средствами БРО ОГО ВФСО «Динамо» и ответственность в связи с такими полномочиями в рамках трудовых правоотношений.

Обращаясь к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, а также в апелляционной жалобе, БРО ОГО ВФСО «Динамо» ссылается на нормы Трудового законодательства и просит взыскать ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

С заявлениями об уточнении иска, изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ БРО ОГО ВФСО «Динамо» не обращалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также требований ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска БРО ОГО ВФСО «Динамо», поскольку истец работодателем А.В.А. не являлся, материальная ответственность как на работника на ответчика в рамках исполняемых им обязанностей заместителя руководителя БРО ОГО ВФСО «Динамо» - не возлагалась.

Иск о взыскании с ответчика ущерба по иным основаниям БРО ОГО ВФСО «Динамо» не заявлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова