Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 ноября 2015 года гражданское дело по иску Б.А.Е. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.Е. о признании незаконным отказа Главного управления социальной защиты населения Курганской области от <дата> в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности на Главное управление социальной защиты населения присвоить звание «Ветеран труда» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Б.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее ГУ СЗН Курганской области) о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности по присвоению указанного звания. В обоснование заявленных требований в измененном виде указал, что обратился к ответчику за присвоением ему звания «Ветеран труда», как обладатель трех авторских свидетельств, в чем ему было отказано. Считал данный отказ незаконным, поскольку в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденном Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27.03.2006 № 73, конкретный перечень ведомственных знаков отличия в труде отсутствует, и само понятие «ведомственный знак отличия в труде» не определено. Ссылался на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 4545-СК от 15.09.1997, согласно которому авторские свидетельства об отдельном изобретении или открытии не учитываются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие основание для присвоения звания «Ветеран труда», однако, если граждане имеют несколько авторских свидетельств на изобретение, на основании которых усматривается постоянный новаторский подход к совершенствованию технологических процессов, то они определяются как ведомственные знаки отличия в труде, дающие право на присвоение этого звания. Указывал, что все изобретения внедрены в производство спецтехники, выпускаемой открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (далее ОАО «КМЗ»), с его непосредственным участием, и используются более 25 лет. Поскольку письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации действовало в период возникновения у него права на присвоение звания «Ветеран труда», полагал оно подлежит применению к спорным правоотношениям. Ссылался на то, что в период с 1998 год по 2011 год в Курганской области наличие авторских свидетельств признавалось ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда»

В судебном заседании истец Б.А.Е., его представитель С.Я.С. на удовлетворении иска в измененном виде настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ СЗН Курганской области З.А.М. заявленные требования не признала, указывая, что письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации нормативными актами не являются, в свою очередь Письмо от 15.09.1997 № 4545-СК утратило силу в связи с изданием письма от 07.10.1998, которое признано неправомерным и отозвано.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б.А.Е. В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что все изобретения, на которые выданы авторские свидетельства, внедрены в производство и используются на специальных машинах, разработанных ОАО «Специального конструкторского бюро машиностроения» (далее ОАО «СКБМ») в ОАО «КМЗ», до настоящего времени. Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения руководствовался «Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утвержденным постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 № 584, поскольку в указанном Положении не определено, что наличие авторского свидетельства расценивается как ведомственный знак отличия в труде, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда». Обращает внимание на то, что п. 24 данного Положения определяет, что авторское свидетельство на изобретение выдается, если оно создано в связи с работой автора на государственном, кооперативном, общественном предприятии или по их заданию, таким образом, является, в том числе, и результатом труда. Ссылается на ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Полагает неправомерным руководствоваться указанным Положением, так как оно не могло определять право автора изобретений на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку Федеральный Закон «О ветеранах» вышел позже. Настаивает, что для решения вопроса о присвоении ему звания «Ветеран труда» следует руководствоваться Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 4545-СК от 15.09.1997.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ СЗН Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств награждения его ведомственным законом отличия в труде не предоставил. Вновь ссылается на то, что меры социальной поддержки устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами, к которым письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации не относятся. Настаивает на том, что авторские свидетельства ведомственным законом отличия в труде не являются. Полагают доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, и основанием для отмены решения не являются.

В суде апелляционной инстанции истец Б.А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ГУ СЗН Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом (ст. 7 и 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. 55, ч. 2); защита прав и свобод человека и социальная защита, включая социальное обеспечение, являются предметами совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.72, п. "б", "ж" ч. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2005 № 521 от 02.02.2006 № 56-О, реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. 4 ст.7 указанного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Курганской области порядок и условия присвоения такого звания урегулированы «Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27.03.2006 № 73, в соответствии с которым звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо которым присвоены почетные звания СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или по выслуге лет.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истец доказательств наличия у него права на присвоение звания «Ветеран труда» не предоставил, судом таких оснований установлено не было.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Б.А.Е. с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости, продолжает работать в должности ведущего инженера-конструктора отдела ходовых систем ОАО «СКБМ».

<дата> истец обратился в ГУ СЗН Курганской области с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», в чем ему уведомлением № от <дата> было отказано.

Отказ ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда» обоснован тем, что авторские свидетельства, выданные Б.А.Е. Государственным комитетом по изобретениям и открытиям, по своему статусу наградами не являются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Б.А.Е. имеет в соавторстве три авторских свидетельства №, которое зарегистрировано в государственном реестре изобретений СССР 02.01.1990, №, зарегистрировано – 03.05.1990, №, зарегистрировано 02.01.1991, выданных Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при государственном комитете СССР по науке и технике, за что истцу выплачены единовременные авторские вознаграждения.

Авторские свидетельства были выданы истцу в период работы на Курганском машиностроительном заводе им. Ленина, который впоследствии переименован в ПО «Курганмашзавод» (ОАО «КМЗ).

В справке ОАО «СКБМ» от <дата>, указано, что изобретения, указанные в авторских свидетельствах истца, внедрены в производство и используются на спецмашинах, разработанных ОАО «СКБМ» и производимых ОАО «КМЗ» с 1991 года до настоящего времени.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 № 584, указал, что авторское свидетельство удостоверяет признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение, однако не определяет порядок отнесения авторского свидетельства к ведомственному знаку отличия в труде, дающему право на присвоение звания «Ветеран труда».

Статья 520 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период получения Б.А.Е. авторских свидетельств, предусматривала, что автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае – патент. Авторские свидетельства и патенты выдаются на условиях и в порядке, предусматриваемых Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

С 01.01.2008 введена в действие ч. 4 ГК РФ, в которой содержатся нормы права, регламентирующие государственную регистрацию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

В силу ст.1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что авторские свидетельства на изобретение подтверждают лишь признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право на изобретение и не являются актом признания особых трудовых заслуг гражданина, свидетельствующих о его продолжительном, добросовестном труде.

Судебная коллегия находит, что авторские свидетельства и патенты на изобретения правомерно не отнесены судом к государственным наградам и почетным званиям, являющимся, в силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», основанием для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку они не включены в перечень почетных званий СССР, предусмотренный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х, не поименованы в Положении о государственных наградах Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442, отсутствуют в Указе Президента Российской Федерации от 30.12.1995 № 1341 «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении Положений о почетных званиях и Описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации» и не содержатся в соответствующих разделах Общероссийского классификатора информации о населении, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 412.

Авторские свидетельства и патенты на изобретения также не поименованы в перечнях ведомственных знаков отличия в труде, содержащихся в нормативных актах министерств и ведомств.

Таким образом, авторские свидетельства и патенты на изобретения законодательством, как в прошлое, так и настоящее время, не отнесены и не приравнены к ведомственным знакам отличия в труде, почетным званиям или государственным наградам, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Довод апелляционной жалобы о неприменении при рассмотрении спора письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.09.1997 № 4545-СК судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное письмо нормативно-правовым актом не является, в нем, по сути, приведена обобщенная практика рассмотрения вопросов по определению ведомственных знаков отличия в труде при присвоении звания «Ветеран труда», сложившаяся по состоянию на 1997 год. Указанное письмо утратило силу в связи с изданием письма Министерства труда Российской Федерации от 07.10.1998 № 5635-КС, применение которого, в свою очередь, признано неправомерным на основании проведенной юридической экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и которое отозвано письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.06.2008 № 3854-ЮВ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2015 года по иску Б.А.Е. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда» оставить без изменения,

апелляционную жалобу Б.А.Е. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова