Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета экономики Волгоградской области к ФИО о взыскании подлежащей возврату в бюджет субсидии,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комитета экономики Волгоградской области к ФИО о взыскании подлежащей возврату в бюджет субсидии удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Комитета экономики Волгоградской области <.......> рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета экономики Волгоградской области по доверенности ФИО1, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Комитет экономики Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО о взыскании подлежащей возврату в бюджет субсидии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратилась в Управление развития предпринимательства администрации Волгоградской области с запросом на предоставление государственной услуги по оказанию поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства в рамках Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п.

С целью получения субсидии ответчиком были представлены документы, предусмотренные разделами 1 и 8 Положения, а также сведения, подтверждающие произведенные ею затраты на покупку автомобиля МАЗ№ <...> по бизнес-проекту «<.......>» в размере <.......> рублей.

Кроме того, ИП ФИО было подписано обязательство об осуществлении предпринимательской деятельности в течение двух лет с момента получения субсидии или по возврату субсидии, в случае, если планируется прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

По результатам рассмотрения обращения ФИО комиссией по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области принято решение о возмещении ей части затрат.

Субсидия в размере <.......> рублей подлежала выплате ИП ФИО за счет средств, поступивших на эти цели в областной бюджет из федерального бюджета.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух лет с момента получения субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области было принято решение о возложении на ФИО обязанности произвести возврат полученной субсидии в размере <.......> рублей в течение месяца со дня получения письменного уведомления о принятом решении.

Уведомление о возврате средств бюджета № <...> было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Повторное уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО, также возвратилось в Комитет по истечению срока хранения.

Просил суд взыскать с ФИО<.......> рублей в пользу Комитета экономики Волгоградской области.

Палласовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО обратилась в Управление развития предпринимательства администрации <адрес> с запросом на предоставление государственной услуги по оказанию поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства в рамках Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ <...><.......><адрес> из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, была предоставлена субсидия в соответствии с утверждённой постановлением Администрации Волгоградской области от 30 марта 2009 года № 85-п «О долгосрочной областной целевой программе «Развитие и поддержка» малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области» на 2009-2012 годы на оказание поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства, в том числе инновационным компаниям.

Из п. 1.4 Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что субсидирование субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляет главный распорядитель средств бюджета – Управление развития предпринимательства <адрес> в соответствии с бюджетной росписью.

Судом первой инстанции установлено, что с целью получения субсидии, ответчиком были представлены документы, предусмотренные разделами 1 и 8 Положения, а также сведения, подтверждающие произведённые ею затраты на покупку автомобиля МАЗ№ <...> по бизнес-проекту «Грузоперевозки» в размере <.......> рублей.

Согласно п. 8.2 указанного Положения, размер субсидии составляет не более <.......> рублей на одного заявителя и определяется из расчета 85 процентов произведённых заявителем затрат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП ФИО перечислены денежные средства в размере <.......> рублей.

Исходя из смысла положений Порядка и Соглашения, безвозмездная субсидия, предоставленная индивидуальному предпринимателю на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности, подлежит возврату в Управление, в том числе, и в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до истечения двух лет с момента предоставления субсидии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заключено обязательство об осуществлении предпринимательской деятельности в течении двух лет с момента получения субсидии или по возврату субсидии, в случае, если планируется прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения двух лет с момента получения субсидии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований Комитета экономики Волгоградской области о взыскании с ФИО в пользу истца субсидии в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания субсидии не имелось, поскольку предпринимательская деятельность была ответчиком впоследствии возобновлена, не влекут отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения двух лет с момента получения субсидии и подписания соответствующего обязательства, при этом, каких-либо исключений в плане последующего возобновления предпринимательской деятельности, законом не предусмотрено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: