Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»), Филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о признании незаконным и отмене приказа №149-л от 20.04.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, низкое качество и исполнительскую дисциплину, на основании которого её лишили премии за март 2012г. Поскольку она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности? так как сроки предоставления информации не нарушены, информация предоставлялась на основании представленных ей документов и локальных нормативных актов, согласовывалась с начальником управления и куратором по направлению вышестоящего структурного подразделения исполнительского аппарата общества, просила суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать в счет компенсации морального вреда (дата) руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественное выполнение своих должностных обязанностей, связанных с подготовкой документов, предоставила недостоверную, неполную информацию, с нарушением сроков ее предоставления, что является существенными нарушениями. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность наложенного на нее дисциплинарного взыскания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что суд не учел предвзятое к ней отношение со стороны руководства, наличие длящегося конфликта между ней и начальником управления ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные изыскания в виде выговора.

Согласно п. 4.1., п.4.2., п.4.4. Должностной инструкции ведущего специалиста управления собственности и консолидации электросетевых активов работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нарушение законодательства РФ, устава и внутренних документов Филиала при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с п.2.2.1., 2.2.3., 2.2.6. этой же инструкции основными задачами и функциями работника является ведение реестра непрофильных активов и годовой программы управления имуществом Филиала общества; осуществление мероприятий по реализации активов общества в части объектов, находящихся в ведении филиала общества; осуществление сбора информации в разделе деятельности структурного подразделения общества в целях консолидации данных для подготовки годовых и ежеквартальных отчетов общества в порядке и сроки, установленные внутренними документами общества.

Согласно разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом по смыслу закона работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник допустил нарушение трудовых обязанностей, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Из материалов дела видно, что с 30.12.2009г. по 12.05.2012г. ФИО1 работала в Филиале ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в должности <данные изъяты>

Приказом №149-л от 20.04.2012г. в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства филиала, низкое качество и исполнительскую дисциплину, она также лишена премии за март 2012г. в полном объеме. По указанному приказу ФИО1 вменялось нарушение п.4.1., п.2.2.1., 2.2.3., 2.2.6., п.4.2., п.4.4. Должностной инструкции ведущего специалиста управления собственности и консолидации электросетевых активов, с которой истица была ознакомлена.

Судом установлено, что в период времени с 23.03.2012г. по 11.04.2012г. истицей были допущены нарушения, связанные с некачественным выполнением своих должностных обязанностей при подготовке документов, предоставление недостоверной, неполной информации, с нарушением сроков ее предоставления.

Так, выполняя поручения руководителя от 23.03.2012г. на актуализацию информации, содержащейся в выделенных ячейках в таблице «Дополнение в реестр непрофильных активов» в срок до 12 часов указанного дня, от 29.03.2012г. о расчете экономического эффекта от реализации отчуждения непрофильных активов за 2011 г., представлении типового паспорта определения экономической эффективности по реализации и иному отчуждению в срок не позднее 3.04.2012г. и поручение от 4.04.2012г. о подготовке ежеквартального отчета о ходе выполнения реестра непрофильных активов за 1 квартал 2012г. по установленной форме, ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, представила документы, отчеты, содержащие недостоверную и неполную информацию, а также нарушила сроки исполнения.

Поскольку все поручения были даны истице в рамках её должностных обязанностей, данной информацией в силу занимаемой должности она должна была располагать, а при ее отсутствии самостоятельно истребовать у компетентных лиц, не перекладывая эту обязанность на руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, обоснованно посчитав, что работодателем были установлены факты нарушения ею своих должностных обязанностей.

Поскольку состав дисциплинарного проступка был установлен, суд обоснованно посчитал, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с виновным неисполнением надлежащим образом трудовых обязанностей, и обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания установлено не было.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетняя и добросовестная работа, конкретные обстоятельства совершенного проступка и наступившие последствия, положительная характеристика истицы, а также наличие приказов от 18.08.2011г. и от 11.01.2012г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка? которые не обжаловались.

С учетом вышеизложенного оснований для признания приказа о применении взыскания незаконным и его отмены у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что допущенные ею нарушения являются несущественными, связаны с отсутствием у нее необходимой информации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу высокой квалификации по занимаемой должности ведущего специалиста, которую занимала истица, к нему предъявляются определенные высокие стандарты, связанные с качеством подготавливаемых документов, исполнительной дисциплиной, а предоставленным п.3.1.5 Должностной инструкции правом, согласно которому ведущий специалист имеет право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, истица в полной мере не воспользовалась в спорных случаях, при подготовке отчетов мер к истребованию необходимой информации не предприняла.

Ссылки ФИО1 на то, что она в период времени с декабря 2011 г. по 21.03.2012 г. находилась в отпусках, на больничном, в связи с чем, ей не было известно о каких-то новых документах, изменениях, как правильно посчитал суд, не являются уважительными причинами для освобождения ее от выполнения должностных обязанностей после выхода на работу. Закон и локальные нормативные акты ответчика таких прав работнику не предоставляют. Должность ведущего специалиста предусматривает определенные профессиональные знания и навыки, которыми он должен обладать во время выполнения своих должностных обязанностей. В случае длительного отсутствия на работе, работник обязан самостоятельно восполнить недостаток информации.

Доводы жалобы ФИО1 о предвзятом отношении к ней руководства, наличии длящегося конфликта между ней и начальником управления ответчика, препятствий в осуществлении обязанностей, о том, что она не могла получить соответствующую информацию для отчетов, не подтверждаются материалами дела. Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не исследовал практику составления отчетов и привлечения сотрудников по аналогичным проступкам не может быть принято во внимание, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности конкретного работника не может ставиться в зависимость от привлечения или непривлечения иных сотрудников.

Суждения жалобы о незаконности вышеназванного приказа и наложенного на нее дисциплинарного взыскания по существу подробно проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Судом был установлен факт нарушения истицей своих должностных обязанностей. Доводы о незаконности приказа от 20.04.2012г. не нашли подтверждения в суде. Ссылки на то, что не были учтены своевременность и достоверность составления отчетов, несущественность исправлений в них, не могут быть приняты во внимание, так как носят субъективный характер. При этом при исполнении должностных обязанностей работник должен руководствоваться не только действующим законодательством, но и локальными нормативными актами и положениями должностной инструкции, а утверждение руководителем структурного подразделения отчетов, подготавливаемых сотрудниками, не снимает ответственности с данных сотрудников за выполнение своей работы.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка произведена судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: