Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2114 2010 года выпуска. Так 16.08.2015 на припаркованный в районе дома №4 в <...> автомобиль произошло падение дерева. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п., 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет <...>. Просит суд взыскать ущерб в размере <...>., расходы на проведение оценки в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...>., расходы на оплату справки в размере <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2114 2010 года выпуска.

Так 16.08.2015 на припаркованный в районе дома №4 в <...> автомобиль произошло падение дерева.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п., 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 года № 52 п.б, в целях своевременного выявления аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников ведется учет зеленых насаждений.

В силу положений п. 12.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 года № 52 п.6, учет зеленых насаждений ведется на основании данных инвентаризации, которая проводится не реже чем один раз в 10 лет администрацией муниципального образования город Краснодар.

Проведение инвентаризации зелёных насаждений осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар на основании издаваемых администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальных правовых актов по вопросам организации и проведения инвентаризации зелёных насаждений (п. 12.4 Правил).

Перед вырубкой деревьев субъект хозяйственной или иной деятельности должен получить порубочный билет (пункт 9.2 Правил).

На основании утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.12.2013 года № 9395 Порядка выдачи и учета порубочных билетов на территории муниципального образования город Краснодар, уполномоченным органом на выдачу и учет порубочных билетов, является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии в Приложении № 1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар четко установлены признаки категории деревьев, хвойных и лиственных пород, подлежащих санитарной вырубке.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.09.2015 следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведения о территории в районе которого произошло падения дерева на автомобиль, отсутствуют.

Из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2015 следует, что в информационной базе сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок на месте падения дерева также отсутствуют.

В соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 22.08.203 №52 п.б, установлено, что администрациями сельских округов осуществляются работы по содержанию зеленных насаждений на территориях П группы в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлена информация о формировании земельного участка ни котором произошло падение дерева, породу дерева, а также когда, кем и каким образом произошло освобождение автомобиля истца от упавшего дерева.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств тому, что поврежденное дерево являлось аварийным или находилось в неудовлетворительном состоянии с явными признаками категорий деревьев, подлежащих санитарной обработке, а также было поражено до его падения, и упало из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации Пашковского сельского округа и администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>