Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Турфирма «Лето» - Т.Л.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года по исковому заявлению К.А.В. к ООО Турфирма «Лето» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО Турфирма «Лето» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2011 года между ним и ООО Турфирмой «Лето» был заключён договор об участии в программе «Work and Travel USA», целью которого являются сезонные работы на предприятии в США во время летних каникул по self-placed варианту программы (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями договора он полностью оплачивает все причитающиеся платежи, ответчик в соответствии с договором оказывает услуги по оформлению документов необходимых для выезда и подбору работы в США.

В день заключения договора он внес предварительный регистрационный сбор в сумме *** рублей. 23 марта 2012 года была оплачена сумма в размере *** рублей, что соответствовало на тот момент *** долларов США. 18.04.2012 года он оплатил автобус *** рублей. 24.04.2012 года также было оплачено *** рублей в счёт рабочего контракта, согласно условиям программы, что соответствовало *** долларов США. 16.08.2012 года было оплачено *** рублей и 20.08.2012 года *** рублей за информационные услуги.

Все условия договора им были исполнены в полном объеме, он предоставил полный пакет документов по программе «Work and Travel USA»в надлежаще оформленном виде, согласно списку предоставленного данной Турфирмой, уплатил в общей сложности *** рублей.

26.04.2012 года после проведённого собеседования в посольстве США, в предоставлении неиммигрантской визы ему было отказано.

Согласно п.6.2 вышеуказанного Договора, все произведённые платежи возвращаются Участнику в случае отказа в визе, если это произошло не по вине Участника, по предъявлению квитанций об оплате.

Считает, что ответчик, получив денежные средства, условия договор не исполнил - не оказал оговоренные услуги.

Когда он обратился в Турагентство с просьбой вернуть затраченные денежные средства, ему сообщили, что страховки от невыезда у него нет, и денежные средства ему возвращены не будут.

Согласно п.6.1.7 Договора рекомендуется оформить страховку, Правила и условия страхования, а также порядок заключения договора страхования возможно уточнить в Агентстве. В ООО Турфирма «Лето» о страховке, в том числе от случая невыезда, ничего не объяснили. В списке документов для участия в программе (п.3 п.3.2), который ему дали в Турфирме о страховке не было и речи.

09 декабря 2013 года он направил претензию директору ООО Турфирма «Лето».

На данную претензию получил ответ о том, что в соответствии с условиями договора раздел «Обязанности Участника», а именно п.6.1.7 - участнику рекомендуется после оформления в программу осуществить страхование отмены поездки (страхование от невыезда). Соответственно денежные средства, внесённые Участником не возвращаются.

С данным ответом он не согласен. Считает, что п.3.4 Договора был выполнен ненадлежащим образом, так как помощи в сборе всех документов ему оказано не было, до него была доведена не вся информация, в частности о рекомендации осуществить страхование. Условие о страховании не входит в обязательные условия договора, его не уведомили о том, что риск по возврату денежных средств он принимает на себя. Наоборот, его заверили, что визы получат все.

Также только из ответа на претензию ему стало известно о получении денежных средств от Спонсора.

26 сентября 2014 года он направил письмо с просьбой получить денежные средства от Спонсора, указал свои реквизиты, однако ответа не получил, и денежных средств перечислено не было.

Считает, что действиями Турфирмы «Лето» ему причинён моральный вред, компенсацию который он оценивает в *** рублей.

Просил взыскать с ООО Турфирма «Лето» полученные по договору денежные средства в размере *** рублей, а именно предварительный регистрационный сбор - *** рублей; внесенную по договору сумму в размере *** рублей; в счёт рабочего контракта - *** рублей; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору оказания услуг в размере *** рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами общей суммой *** рубль *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств; расходы по составлению досудебной претензии в сумме *** рублей; расторгнуть договор об участи в программе «Work and Travel USA», сезонные работы в США, заключенный 23.12.2011 года между ним и ООО Турфирма «Лето».

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года исковые требования К.А.В. к ООО Турфирма «Лето» удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор об участии в программе «Work and Travel USA» от 23 декабря 2011 года, заключенный между К.А.В. и ООО Турфирмой «ЛЕТО».

Взыскал с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. переплату по предварительному регистрационному сбору в размере *** руб. и *** руб. внесенные в счет рабочего контракта.

Взыскал с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. неустойку в размере *** руб.

Взыскал с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп.

Взыскал с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскал с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. штраф в размере *** руб. ***коп.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа К.А.В. - отказано.

Взысканы с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. судебные расходы на составление претензии в размере *** руб.

Взыскана с ООО Турфирма «Лето» в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Турфирма «Лето» - Т.Л.Ю. просит решение суда в части взыскания с ООО «Турфирма «Лето» денежных средств в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сумма в размере *** рублей была получена ООО «Турфирма «Лето». Истцом представлено доказательства, что указанные денежные средства он передал физическому лицу за оплату рабочего контракта. Также, представленные квитанции об оплате каких-либо сумм ИП М*** также не могут являться надлежащим доказательством по данному спору между истцом и ответчиком. Решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей, также является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в срок. Все предусмотренные договором обязательства ответчик выполнил. Отказ в визе не может являться основанием для признания ненадлежащего оказания услуги ответчиком. Необоснованным является также суждение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик указанные денежные средства в размере *** рублей не получал и соответственно не мог ими пользоваться. В материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями ответчика истцу причинены какие либо нравственные или физические страдания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель К.А.В. – К.Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Турфирма «Лето» по доверенности С.М.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года между Amerikan Work Experience и ООО Турфирма «Лето» заключен агентский договор сезона 2012 года для подбора участников по программе АWЕ для трудоустройства в США.

23 декабря 2011 года между К.А.В. и ООО Турфирмой «Лето» был заключён договор об участии в программе «Work and Travel USA», целью которого являются сезонные работы на предприятии в США во время летних каникул по self-placed варианту программы (п. 1.1. Договора).

Как следует из представленных истцом квитанций, 23.12.2011 года он внес предварительный регистрационный сбор в сумме *** рублей. 29.03.2012 года им была оплачена сумма в размере *** рублей, что соответствовало на тот момент *** долларов США. 18.04.2012 года он оплатил автобус *** рублей. 24.04.2012 года также было оплачено *** рублей в счёт рабочего контракта, что соответствовало *** долларов США. А также 16.08.2012 года было оплачено *** рублей и 20.08.2012 года *** рублей за информационные услуги по договору от 10.08.2012 года, заключенному с ИПБОЮЛ М.Е.В.

П. 3.7 Договора об участии в программе предусмотрено, что Участник оплачивает консульский сбор ***$, сбор SEVIS - ***$, ***$ за услуги по оплате SEVIS и другие необходимые платежи, которые не являются возвратными при расторжении договора по любым основаниям.

Согласно п. 2.1.2. Договора об участии в программе сумма регистрационного сбора составляет *** рублей. Данная сумма в соответствии с условиями договора возврату не подлежит. Из представленной квитанции от 23.11.2011 года следует, что К.А.В. был уплачен регистрационный сбор в размере *** рублей.

Таким образом, истцом произведена переплата в размере *** рублей, данная сумма истцу не была возвращена в добровольном порядке.

Согласно п. 2.2 Договора об участии в программе стоимость программы «Work and Travel USA» вариант self-plased составляет ***$ по курсу продажи Евросити банка на день оплаты плюс 2% на конвертацию.

Исходя из п. 4.5 Агентского договора оплата Агентству за каждого участника программы со своим рабочим контрактом составляет ***$, что обосновывает уплату К.А.В. сумму в размере *** рублей (***$ на момент уплаты). П.п. 2.8, 2.9. данного договора предусматривает, что первый взнос в размере ***$ не возвращается в случае отказа от участия в программе по причине отказа в визе.

В соответствии с разделом 8.2 договора об участии в программе «Досрочное расторжение договора при получении Участником отказа в Визе», а именно п. 8.2.2. - в случае, если Участнику было отказано в получении визы Агентство возвращает Участнику сумму оплаты предполагаемой стоимости авиа перелета, а также денежные средства от спонсора в размере - *** долларов США (в случае варианта программы self-plased). Оставшиеся денежные средства, внесенные Участником по настоящему договору, не возвращаются. При этом, если Участником заключен договор страхования отмены поездки в соответствии с пунктом 6.1.7 договора. Участник вправе требовать компенсации произведенных расходов от страховой компании в соответствии с заключенным договором и Правилами страхования.

09 декабря 2013 года К.А.В. обратился в ООО Турфирма «Лето» с претензией, в которой требовал возврата уплаченный денежных средств общей суммой *** рублей в десятидневный срок.

На данную претензию ООО Турфирма «Лето» дан ответ о том, что К.А.В. могут быть возвращены только ***$ - возврат от спонсора, для чего ему нужно пребыть в агентство либо сообщить реквизиты для перечисления средств.

В ходе рассмотрения дела сумма эквивалентная ***$ была истцу возращена.

Правильно определив значимые для дела обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание добровольно выплаченную истцу сумму эквивалентную ***$, правомерно взыскал с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. оставшуюся сумму в размере *** рублей (***$ в эквиваленте), уплаченную К.А.В. в счет рабочего контракта, а так же излишне уплаченный регистрационный сбор в размере *** рублей, согласно квитанции от 23.11.2011г., поскольку контракт с истцом не был заключен.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца от 09.12.2013 г. о возврате уплаченной по договору от 23.12.2011 суммы, суд обоснованно, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО Турфирма «Лето» в пользу К.А.В. неустойку, начисленную на сумму оставшегося долга по договору, а именно переплаты по предварительному регистрационному сбору в размере *** рублей и уплаченных в счет рабочего контракта *** рублей (***$).

Судом первой инстанции верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 20.12.2013 года по дату вынесения решения, которая составила *** руб. Однако поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы подлежащих возврату денежных средств, суд обоснованно снизил ее размер до *** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств, а именно, переплаты по регистрационному сбору в размере *** рублей за период с 23.12.2011г. (срок уплаты) по 05.02.2015г. (дата вынесения решения), и *** рублей (***$ уплаченные в счет рабочего контракта) за период с 24.04.2012г. по 05.02.2015г. со стороны ООО Турфирма «Лето» суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу К.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд сделал верный вывод о причинении истцу морального вреда, оценил размер причитающейся компенсации с учетом принципов разумности и справедливости - равным *** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***руб., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно распределены судебные расходы.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не признаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Турфирма «Лето» Т.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: