Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8ноября2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести лесовосстановительные работы,

по апелляционной жалобе ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 31 августа 2018 г. которым постановлено:

«Исковое заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести лесовосстановительные работы, удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» по невыполнению в полном объеме лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий незаконным.

Обязать ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия по договору № от 02.04.2009: провести отвод лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 144,7 га; отвод лесосек для проведения рубок ухода - 53 га; отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 35 га; по Договору № от 20.10.2009 провести работы: по отводу лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 41,8 га; по отводу лесосек для проведения рубок ухода -31,6 га, по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 94,8 га; устройство противопожарных разрывов - 0,2 км.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области отказать.

Взыскать с ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области 6000 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом его изменения) к ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести лесовосстановительные работы. В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения лесного законодательства в деятельности ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» установлено, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» заключены два договора аренды лесного участка № от 2апреля2009 г. и № от 20 октября 2009 г., предметом которых является заготовка древесины на территории Белозерского района. В соответствии с пунктом 15.20 Договора № арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в приложении № 6 к Договору. В соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор 25марта 2016 г. внесены изменения в приложение № 6, согласно которому годовой объем по отводу лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений составил 197 га, отвод лесосек для проведения рубок ухода - 146га, отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 35 га, рубок ухода за лесом - 146 га, объемом 6001 куб. м, рубок прореживания - 76 га, объемом 3500 куб. м, проходных рубок - 55 га, объемом 2400 куб. м, санитарно-оздоровительные мероприятия - 35 га, объемом 1600куб. м, сплошные санитарные рубки - 5 га, объемом 1000 куб. м, выборочные санитарные рубки -13га, объемом 200 куб. м, уборка захламленности - 16 га, объемом 400 куб. м, прочие рубки - 6 га, объемом 300куб. м. Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении формы № 1-ВЛ за 2017 год ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» указанные работы либо не выполнены, либо выполнены частично. В соответствии с пунктом 15.20 Договора № арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в приложении № 6 к Договору. В соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор 8 февраля 2017 г. внесены изменения в приложение № 6, согласно которому годовой объем по отводу лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений составил 329 га, отвод лесосек для проведения рубок ухода - 104 га, отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 108 га, рубок ухода за лесом - 104 га, объемом 6290 куб. м, рубок прореживания -61 га, объемом 3600 куб. м, санитарно - оздоровительные мероприятия - 108 га, объемом 2300 куб. м, сплошные санитарные рубки - 2 га, объемом 500 куб. м, выборочные санитарные рубки - 5 га, объемом 300 куб. м, уборка захламленности - 101 га, объемом 1500куб. м, прочие рубки - 12 га, объемом 800 куб. м, устройство противопожарных разрывов - 0,8 км. Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении формы № 1-ВЛ за 2017 год ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» указанные работы либо не выполнены, либо выполнены частично. Просил суд признать бездействие ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» по невыполнению в полном объеме лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий незаконным; обязать ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия по Договору № от 2 апреля 2009 г. провести работы: отвод лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 144,7 га; отвод лесосек для проведения рубок ухода – 53 га; отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 35 га; уборку захламленности - 16 га, объемом 400 куб. м; по договору № от 20октября2009 г. провести работы: отвод лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 41,8 га; отвод лесосек для проведения рубок ухода - 31,6 га; отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 94,8 га; уборку захламленности - 101 га, объемом 1500 куб. м, устройство противопожарных разрывов - 0,2 км.

В судебном заседании прокурор Кузеванов П.А. просил об удовлетворении измененных исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» по доверенностям ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что сотрудники ГКУ«Белозерское лесничество» затягивали приемку работ по отводу лесосек, результаты проверки невозможно оспорить, отвод лесосек в 2016 году не проводился, так как ГКУ «Белозерское лесничество» не провело лесопатологическое обследование. В 2014 году большая часть Боровского и Заборского участков была повреждена пожарами, поэтому невозможно проводить запланированные мероприятия, что привело к нехватке участков для проведения рубок ухода, спелых и перестойных лесных насаждений в 2017 году. Указывали, что частично работы выполнены. Мероприятия по захламленности в 2017 году упразднены на законодательном уровне. Для освоения недоиспользованного объема древесины за последние три года потребуется внесение изменений в лесохозяйственный регламент ГКУ «Белозерское лесничество».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора и подтвердил обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что 17 мая 2018 г. в адрес ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договорам № и №, согласно которому арендатору необходимо исполнить мероприятия за 2017 год. В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Белозерское лесничество» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований прокурора и подтвердил обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» просит решение суда отменить. В обосновании указав, что из заявления прокурора и оспариваемого решения, не следует в чем конкретно произошло нарушение прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, при отсутствии действий ответчика по отводу лесосек, а так же какие нормы природоохранного законодательства нарушены ответчиком. Судебный акт фактически указывает на нарушение ответчиком статьи 61 и части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, а так же Приказа Минприроды России от 29 июня 2016 г. № 375 «Обутверждении Правил лесовосстановления». При этом в перечне работ, по восстановлению и воспроизводству лесов законодатель не называет работы по отводу лесосек. Данного вида работ - отвод лесосек, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит. Из чего следует, что прокурором фактически заявлены требования не о нарушении природоохранного законодательства, влекущее неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований, а о понуждении одной из сторон к исполнению договорных обязательств, что не соответствует положениям статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключает права прокурора на соответствующий иск. Также указывает, что ответчиком на момент принятия оспариваемого судебного акта, работы по отводу лесосек выполнены частично, что подтверждают представленные в материалы дела соответствующие акты, что оставлено судом без внимания. Кроме того, на части гектаров отвод лесосек не может быть выполнен, поскольку в результате лесных пожаров часть леса уничтожена, что исключает возможность физически набрать объемы, согласно приложению к Договору. В связи с чем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении лесотехнической экспертизы, позволяющей достоверно установить объемы возможных лесохозяйственных работ. Однако ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом без мотивированного отказа. Также указывает, что требования прокурора основаны на не выполнении обществом объемов, установленных приложением № 6 к соглашению от 25 марта 2016 г. о внесении изменений в договор № и соглашению от 8 февраля 2017 г. о внесении изменений в договор №, однако указанные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку подписаны сторонами самостоятельно, без правовых на то оснований. Ответчиком заявлялось о недействительности указанных дополнительных соглашений к договору № и договору №, в силу их ничтожности, соответственно, суд, даже при отсутствии отдельного судебного акта о признании соглашений недействительными, вправе признать неправомерными требования прокурора об исполнении объемов, установленных в данных дополнительных соглашениях к договорам, а ответчик не обязан выполнять объемы, установленные недействительными соглашениями. Также считает, что требования истца фактически заключаются в понуждении к исполнению договорных обязательств, что соответственно, связано непосредственно с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, что влечет прекращение производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на таких принципах как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, лесовосстановление.

На основании части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Правил лесовосстановления (утв. Приказом Минприроды России от 29 июня 2016 г. № 375) лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил ухода за лесами (утв. Приказом Минприроды России от 22ноября 2017 г. № 626) уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно положениям статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2009 г. и 20 октября 2009 г. между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» заключены договоры аренды лесного участка № и № соответственно, предметом которых является заготовка древесины на территории Белозерского района Курганской области.

Согласно пункту 2 договора № от 2 апреля 2009 г. арендуемый ответчиком лесной участок имеет местоположение: <адрес>, из лесного участка с условным номером в ЕГРП № условный номер лесного участка в государственном лесном реестре № (часть участка), площадь 14040 га; <адрес>, из лесного участка с условным номером в ЕГРП №; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре № (часть участка), площадь 3246 га.

В силу пункта 15.20 договора № арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в приложении №6 к договору (объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке).

Как усматривается из пункта 2 договора № от 20 октября 2009 г. арендуемые ответчиком лесные участки имеют местоположение: 1) <адрес> из лесного участка с условным номером в ЕГРП № площадью 241050000 кв. м, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре № (часть участка). Категория земель: земли лесного фонда, площадь 208590000 кв. м; 2) <адрес> из лесного участка с условным номером в ЕГРП № площадью 373800000 кв. м, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре № (часть участка). Категория земель: земли лесного фонда, площадь 141210000 кв. м.

В 2017 году ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» не в полном объеме выполнило работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках, чем нарушило принятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Согласно сведениям ГКУ «Белозерское лесничество» об исполнении обязательств по договору аренды лесного участка №-№ от 2 апреля 2009 г. ООО «Лесоперерабатьшающий комплекс Кособродский ДОЗ» за январь – декабрь 2017 года выполнило отвод лесосек: для проведения рубок спелых и перестойных лесных насаждений – 52,3 га, для проведения рубок ухода – 93 га, для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений – 0 га. По договору аренды № от 20 октября 2009 г. ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» выполнило отвод лесосек: для проведения рубок спелых и перестойных лесных насаждений – 287,2 га, для проведения рубок ухода – 72,4 га, для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений – 13,2 га, устройство противопожарных разрывов – 0,6 км.

Таким образом, по договору № от 2 апреля 2009 г. ответчик не выполнил работы по отводу лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 144,7 га; отводу лесосек для проведения рубок ухода – 53 га; отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 35 га; по Договору № от 20октября2009 г. по отводу лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 41,8 га; отводу лесосек для проведения рубок ухода - 31,6 га; отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 94,8 га; устройству противопожарных разрывов - 0,2 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами сдачи-приемки выполненных работ, представлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от 11 апреля 2018 г.

Кроме того, факт выполнения ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» не в полном объеме лесохозяйственных, санитарно-оздоровительных мероприятий и ухода за лесом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2018 г., на основании которого ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» признано виновным в нарушении части 4 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41000 руб.

Удовлетворяя требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора в части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, признав незаконным бездействие ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» и возложив на ответчика обязанность выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, и, следовательно, отсутствии оснований для обращения в суд с указанным иском являются несостоятельными, поскольку основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком природоохранного законодательства, включающее в себя лесное законодательство, а именно требований статей 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 375.

В результате неисполнения изложенных в исковом заявлении требований ответчиком нарушены интересы Российской Федерации, права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации благоприятную окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках гражданского судопроизводства в сфере охраны окружающей среды споры разрешаются мировыми судьями (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражными судами (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от <...> № 7-ФЗ «Обохране окружающей среды» также исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4марта 2015 г. (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Представляется, что экономические отношения включают в себя, в том числе и мероприятия, осуществляемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, в упомянутом обзоре обращается внимание на то, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Кроме того, исковое заявление прокурора о возложение на ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия не может быть отнесено к экономическому спору. Имущественные отношения ответчика, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по настоящему спору не являются.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора подведомственно суду общей юрисдикции.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» в апелляционной жалобе ссылается на недействительность дополнительных соглашений, заключенных сторонами 25 марта 2016 г. и 8 февраля 2017 г. к договорам аренды лесного участка от 2 апреля 2009 г. и 20 октября 2009 г., соответственно.

Вместе с тем, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дополнительные соглашения от 25 марта 2016 г. к договору аренды лесного участка № и от 8 февраля 2017 г. к договору аренды № не оспорены и фактически ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» исполняются, данные содержащиеся в дополнительных соглашениях, не могут превышать показатели, приведенные в Проекте освоения лесов.

Пунктами 4 договоров аренды лесного участка № от 2 апреля 2009 г. и № от 20 октября 2009 г. установлено, что ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемых лесных участках, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов предварительно определены настоящими договорами (приложения № 3 и № 6) и окончательно устанавливаются проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 828 от 20 сентября 2017 г. утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов ООО «Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ», сроком действия по 31 декабря 2018 г.

Проект освоения лесов и изменения в него разработаны в соответствии с требованиями Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», соответствуют Лесному плану Курганской области, нормативным актам в сфере лесного хозяйства и охраны окружающей среды и рекомендованы к реализации.

Параметры лесопользования и лесовосстановления, приведенные в дополнительных соглашениях к договорам аренды, согласуются и не превышают объемы, содержащиеся в Проекте освоения лесов.

При этом, сам по себе факт внесения в приложения к договорам аренды определенных данных из проекта освоения лесов не указывает на приоритет данного приложения договора в отношении Проекта, так как последний является основным документом, которым определяются все параметры освоения лесного участка в силу специальных норм лесного законодательства.

Вопреки мнению заявителя, подписание дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка не является актом придания законной силы проекту освоения лесов, а означает приведение договоров аренды в соответствие с Проектом.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции при определении необходимых объемов комплекса работ обоснованно исходил из Проекта освоения лесов и соответствующих ему приложений № 6 к Соглашениям о внесении изменений в договоры аренды, действующих в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении лесохозяйственных мероприятий в большем чем учтено судом объеме материалами дела не подтверждены.

Так, в материалы дела представлен отчет по исполнению обязательств по договору аренды лесного участка ООО «ЛПК Кособродский ДОЗ» № за январь-декабрь 2017 года, за подписью директора ООО «ЛПК Кособродский ДОЗ» К.А.Н., согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. объем по отводу лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений составил 52,3 га, для проведения рубок ухода – 93 га, для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений – 0 га.

Аналогичный отчет представлен и по исполнению договора аренды №, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. ООО «ЛПК Кособродский ДОЗ» выполнило отвод лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений на площади 287,2 га, по отводу лесосек для проведения рубок ухода – 72,4 га, для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений – 13,2 га, устройство противопожарных разрывов – 0,6 км.

Выполнение указанных работ в приведенных объемах подтверждается также актами приемки выполненных работ.

При этом представленные ответчиком акты приемки выполненных работ утвержденные в 2018 году по своему содержанию не позволяют отнести их на 2017 год, что представитель ответчика не отрицала.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у арендатора возможности исполнить обязательства по договору из-за произошедшего в 2014 году на арендуемом участке пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку арендатор был информирован о произошедших на его территориях пожарах, однако лесопатологическое обследование организовано не было, с заявлением об изменении условий договоров аренды и заключенных соглашений ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» не обращалось, соответствующие изменения в проект освоения лесов внесены не были.

Факт выполнения работ фиксируется двумя сторонами по договору аренды: арендатором и участковым лесничеством от лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. В судебных заседаниях представленным арендатором письменным доказательствам дана надлежащая оценка, на момент вынесения судом решения учтены все выполненные ответчиком лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, подтвержденные представленными в материалы дела актами.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении судебной экспертизы в целях определения возможности исполнения объемов отвода лесосек подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос отнесен к полномочиям суда, рассматривающего дело, исходя из его конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 31августа2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Лесоперерабатывающий комплекс Кособродский ДОЗ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова