Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, УФСИН по Курской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2021 о возвращении частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области 104 179,51 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате бездействия Октябрьского районного суда г. Белгорода, УМВД России по г. Белгороду и УФСИН России по Курской области, выразившегося в невыполнении установленных законом обязанностей, непроведении в ноябре-декабре медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, что сделало невозможным получение им (Сергиенко В.И.) в ноябре-декабре 1999 года справки об имевшейся у него на тот момент инвалидности 2 группы и получение по 31.05.2000 пенсии по инвалидности; обязании УМВД России по г. Белгороду и УФСИН России по Курской области принять меры к устранению допущенного нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.11.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Сергиенко В.И. подал частную на определение об оставлении иска без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи от 13.01.2021 частная жалоба возвращена заявителю, заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Сергиенко В.И., суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, выводы оспариваемого определения суда о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об оставлении иска без движения являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2021 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение30.07.2021