Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дружининой Т. П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-7254/2016 по иску Дидковского С. Л. к Дружинину В.Дружинину В.Ф., Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с учётом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Падалко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Падалко А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № 2-7254/2016, по которому 28 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Омска принял заочное решение о взыскании с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. суммы задолженности по договору займа.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 017929677, по которому Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области 20 ноября 2019 года возбудил исполнительное производство № <...>-ИП.

26 декабря 2020 года исполнительный лист возвращён взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 февраля 2021 года Дидковский С.Л. и Падалко А.Н. заключили договор уступки права требования солидарно с должников взысканной приведённым решением суда суммы долга.

05 августа 2018 года должник Дружинин В.Ф. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является Дружинина Т.В.

На основании изложенного просил произвести по данному делу замену взыскателя Дидковского С.Л. на Падалко А.Н., а также замену умершего должника Дружинина В.Ф. на наследника Дружинину Т.П.

В возражениях на заявленные требования Дружинина Т.П. полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку из договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата по договору Падалко А.Н. на сегодняшний день не произведена. Договор уступки права требования является незаключённым, так как условие об оплате поставлено в зависимость от обстоятельств, не связанных с существом уступки, то есть в зависимость от действий суда – государственного органа, который не является стороной сделки. Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении наследника Дружинина В.Ф. – Дружининой Т.П. должен быть разрешён в порядке искового производства после установления правопреемства на стороне кредитора ввиду того, что наследник должника отвечает по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, суду надлежит определить размеры данной ответственности. У судебного пристава-исполнителя в таком случае будут основания для взыскания денежных средств по исполнительному производству за счёт имущества самого наследника, что противоречит закону. Из заявления Падалко А.Н. усматривается, что в противоречии с положениями закона он просит произвести правопреемство на стороне должника без каких-либо ограничений. Просила в удовлетворении заявления Падалко А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать в полном объёме.

Падалко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дружинина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дидковский С.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Его представитель Фёдорова А.М. против удовлетворения заявления Падалко А.Н. не возражала.

ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей не направило.

Определением суда по гражданскому делу № 2-7254/2016 по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога произведена замена взыскателя Дидковского С.Л. на правопреемника Падалко А.Н., а также замена должника Дружинина В.Ф. на его правопреемника Дружинину Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В частной жалобе Дружинина Т.П. просит определение суда отменить. Полагает, договор уступки права требования следует считать незаключённым, поскольку уступка новым кредитором не оплачена. Кроме того, Дружинина Т.П. не была уведомлена о состоявшейся уступке. Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении наследника должен быть разрешён в порядке искового производства, поскольку наследник отвечает по обязательствам умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества, а потому суду надлежит определить его размер.

В возражениях на частную жалобу Падалко А.Н. и Дидковский С.Л. указали, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, поскольку Дружинина Т.П. не исполняла требования Дидковского С.Л. Порядок оплаты уступленного права никоим образом не затрагивает интересы должника и не влияет на законность заключённого между Падалко А.Н. и Дидковским С.Л. договора уступки права требования. Определение суда о процессуальном правопреемстве предполагает замену умершего должника Дружинина В.Ф. на Дружинину Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции не выяснял обстоятельства предъявления исполнительного листа, выданного по обозначенному выше решению суда в отношении Дружинина В.Ф., к исполнению, а также состав и стоимость его наследства, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Для участия в судебном заседании явился Падалко А.Н., возражавший против удовлетворения частной жалобы и пояснивший, что исполнительный лист в отношении Дружинина В.Ф. к исполнению не предъявлялся.

Выслушав объяснения Падалко А.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить в части.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Омска принял заочное решение по делу № 2-7254/2016 о солидарном взыскании с Дружинина В.Ф. и ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. суммы долга в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 972 000 рублей, штрафа в размере 731 700 рублей, а также по 15 109, 25 рубля с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13 февраля 2021 года Дидковский С.Л. и Падалко А.Н. заключили договор уступки права требования, по которому Дидковский С.Л. уступил Падалко А.Н. права требования исполнения всех обязательств, установленных приведённым решением суда на общую сумму 4 418 109, 25 рубля.

05 августа 2018 года Дружинин В.Ф. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга Дружинина Т.П., что подтверждается материалами наследственного дело.

Указывая на данные обстоятельства, а также на предъявление исполнительного листа ФС 017929677, выданного 15 марта 2019 года Ленинским районным судом города Омска на основании приведённого решения суда, к исполнению, возбуждение по нему Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области 20 ноября 2019 года исполнительного производства № <...>-ИП, которое было окончено 26 декабря 2020 года, а исполнительный лист возвращён взыскателю, Падалко А.Н. 17 февраля 2021 года подал в суд заявление о замене взыскателя и должника по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции на основании статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление удовлетворил, заменив выбывшего взыскателя Дидковского С.Л. на приобрётшего его права по правоотношению, установленному решением суда, Падалко А.Н., выбывшего должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П.

При этом суд первой инстанции привёл в определении статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому суд производит замену цедента цессионарием, если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, но обстоятельства предъявления исполнительного листа, выданного на основании обозначенного решения суда в отношении Дружинина В.Ф., к исполнению не выяснял.

В то же время из приложенных к заявлению документов (скриншот страницы официального сайта ФССП России, заявление Дидковского С.Л. Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ответ последнего взыскателю) следует, что исполнительный лист ФС 017929677 по заочному решению суда был выдан в отношении ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь», исполнительные листы ФС 017912335 от 17 октября 2016 года, ФС 017929676, ФС 017912678 от 06 февраля 2017 года на исполнение в МОСП по ОИП не поступали.

Поскольку приведённое обстоятельство суд первой инстанции не выяснял, а оно имеет существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве при этом выяснение данного обстоятельства основано на применении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции направил соответствующие запросы в Ленинский районный суд города Омска, подразделения судебных приставов УФССП по Омской области.

Ленинский районный суд города Омска сообщил, что по делу № 2-7254/2016 года было выдано пять исполнительных листов:

ФС № 017912335 от 17 октября 2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дружинину В.Ф., в пределах цены иска в размере 4 403 700 рублей;

ФС № 017929676 от 06 февраля 2017 года о взыскании солидарно с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. суммы долга в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 972 000 рублей, штрафа в размере 731 700 рублей (должник Дружинин В.Ф.);

ФС № 017929677 от 06 февраля 2017 года о взыскании солидарно с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. суммы долга в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 972 000 рублей, штрафа в размере 731 700 рублей (должник ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь»);

ФС № 017929678 от 06 февраля 2017 года о взыскании с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 109, 25 с каждого (должник Дружинин В.Ф.);

ФС № 017929697 от 06 февраля 2017 года о взыскании с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 109, 25 с каждого (должник ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь»).

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении должника Дружинина В.Ф. данным подразделением было возбуждено одно исполнительное производство № № <...>-ИП на основании исполнительного документа ВС № 075924159, выданного 05 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 1-20/2018.

Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области сообщил, что судебным приставом данного отдела 26 октября 2016 года в отношении должника Дружинина В.Ф. на основании исполнительного листа ФС № 017912335 в пользу взыскателя Дидковского С.Л. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, оконченное 27 сентября 2017 года на основании пункта 2 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтоженное ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, исполнительные листы ФС № 017929676, ФС № 017929678, выданные Ленинским районным судом города Омска 06 февраля 2017 года на основании заочного решения суда по делу № 2-7254/2016 от 28 ноября 2016 года в отношении должника Дружинина В.Ф., к исполнению не предъявлялись. К исполнению в отношении должника Дружинина В.Ф. был предъявлен только исполнительный лист ФС № 017912335, выданный Ленинским районным судом города Омска на основании определения о наложении ареста на его имущество в порядке обеспечения иска.

Падалко А.Н. суду апелляционной инстанции также сообщил о том, что исполнительные листы в отношении должника Дружинина В.Ф., выданные на основании обозначенного решения суда, Дидковским С.Л. к исполнению не предъявлялись. В качестве причины указал на заключённое ими в рамках дела Арбитражного суда Омской области о признании Дружинина В.Ф. банкротом по заявлению Дидковского С.Л. мировое соглашение.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам, каждый из которых по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 28 ноября 2016 года по делу № 2-7254/2016 вступило в законную силу 14 декабря 2016 года, к исполнению исполнительные листы, выданные на основании данного решения суда в отношении Дружинина В.Ф., не предъявлялись, на иные основания для прерывания срока предъявления исполнительных листов в отношении Дружинина В.Ф. к исполнению Падалко А.Н. не указывал.

Соответственно, срок предъявления исполнительных листов, выданных в отношении должника Дружинина В.Ф. на основании приведённого решения суда, на момент подачи Падалко А.Н. в суд заявления о процессуальном правопреемстве 17 февраля 2021 года истёк.

Как было указано выше, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Дружинина В.Ф. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-7254/2016 от 28 ноября 2016 года, к исполнению истёк, заключение Дидковским С.Л. и Дружининым В.Ф. в рамках дела № А46-3411/2017 Арбитражного суда Омской области мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года, данный срок не прерывает, заявление о его восстановлении суду первой инстанции Дидковский С.Л. или Падалко А.Н. не подавали, что не было учтено судом при рассмотрении заявления Падалко А.Н. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, определение суда первой инстанции о замене взыскателя и должника в части, касающейся должника Дружинина В.Ф., на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить, в замене выбывшего взыскателя Дидковского С.Л. на Падалко А.Н. по отношению к должнику Дружинину В.Ф., а также в замене выбывшего должника Дружинина В.Ф. на Дружинину Т.П. – отказать.

Исходя из изложенного выше объём и стоимость наследства, открывшегося со смертью Дружинина В.Ф. и перешедшего Дружининой Т.П., значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу утратили.

Договор уступки требования, заключённый Дидковским С.Л. и Падалко А.Н. 13 февраля 2021 года, соответствует статьям 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются общие положения о купле-продаже. Пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оплаты товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Таким образом, отсрочка оплаты цессионарием цеденту уступленного права возможна.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, отмена определения суда первой инстанции в части процессуального правопреемства по настоящему делу в отношении Дружинина В.Ф. (как взыскателя, так и должника) не опровергает правильные выводы суда о необходимости замены выбывшего взыскателя Дидковского С.Л. в установленном решением Ленинского районного суда города Омска суда от 28 ноября 2016 года правоотношении на Падалко А.Н. в отношении ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь». Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-7254/2016, возбуждённому по иску Дидковского С. Л. к Дружинину В.Ф,, Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части осуществления процессуального правопреемства по отношению к должнику Дружинину В.Дружинину В.Ф. отменить, изложить определение суда в следующей редакции:

«Произвести замену выбывшего взыскателя Дидковского С. Л. в установленном решением Ленинского районного суда города Омска суда от 28 ноября 2016 года правоотношении по его иску к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» на его правопреемника Падалко А. Н..

В удовлетворении заявления Падалко А. Н. о замене взыскателя Дидковского С. Л. и должника Дружинина В. Фёдоровича в установленном решением Ленинского районного суда города Омска суда от 28 ноября 2016 года правоотношении по иску Дидковского С. Л. к Дружинину В. Фёдоровичу отказать».

Судья