Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 г. гражданское дело по иску НЕН к Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово», МЕА, ГАА о прекращении прав, как у лиц, ответственных за захоронение, о признании недействительными удостоверений о семейном захоронении, о признании недействительными записей о лицах, ответственных за захоронение, об обязании внести изменения в книгу регистрации захоронений и выдачи удостоверений, об обязании демонтировать ограждения, об обязании восстановить прежние ограждения, о признании незаконными действий по уничтожению могилы, об обязании восстановить уничтоженную ранее могилу, о признании ответственным за захоронение и об обязании внести сведения о лице, ответственном за захоронение, с выдачей соответствующего удостоверения и о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе НЕН на решение Ногинского суда Московской области от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения НЕН и его представителя по доверенности Никоновой А.Е., ГАА, МЕА, представителя Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово» по доверенности Грибановой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец НЕН обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово», МЕА, ГАА о прекращении прав, как у лиц, ответственных за захоронение, о признании недействительными удостоверений о семейном захоронении, о признании недействительными записей о лицах, ответственных за захоронение, об обязании внести изменения в книгу регистрации захоронений и выдачи удостоверений, об обязании демонтировать ограждения, об обязании восстановить прежние ограждение, о признании незаконными действий по уничтожению могилы, об обязании восстановить уничтоженную ранее могилу, о признании ответственным за захоронение и об обязании внести сведения лице, ответственном за захоронение, с выдачей соответствующего удостоверения и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.04.2017 г. он обратился в Администрацию городского поселения Обухово с заявлением об оформлении удостоверения на захоронения его родственников — НАС (дедушка), умер в 1970 году, и НАН (бабушка), умерла в 1963 г., в чем ему было отказано, однако решением суда от 24.08.2017 г., вступившим в законную силу 19.02.2018 г., решение об отказе признано незаконным, и суд обязал Администрацию оформить на его, истца, имя удостоверение о захоронении на кладбище <данные изъяты> секция 2 в отношении НАС и НАН

Это решение суда было исполнено. Ранее 06.06.2017 г. также на его, истца, имя было выдано удостоверение о семейном захоронении на том же кладбище <данные изъяты> секция 2 только в отношении НАА, так как рассматривался указанный выше спор.

11.05.2018 г. он обращался в Администрацию с заявлением об установлении единой ограды в отношении захоронений НАС, НАН и их сына НАА, на что получил ответ от 16.05.2018 г., что в отношении захоронений НАС и НАН ими было оформлено второе удостоверение на имя ответчика МЕА

Считает, что действия администрации по выдаче второго удостоверения являются не законными и не правомерными, противоречат закону.

Кроме того, считает незаконным разделение захоронения на несколько оград, так как он, как лицо, ответственное за захоронение, своего согласия не давал. При этом после разделения оград пропала могила, числящаяся в описи как «нет данных».

Также считает незаконной выдачу ответчику ГАИ удостоверения о захоронении НГА и ГАИ, поскольку он (ответчик) не предоставил документы в отношении всех умерших родственников, погребенных на данном месте захоронения. Такие документы в настоящее время предоставил только он, истец.

Считая, что действиями ответчика его – истца права нарушены, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец НЕН и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, дополнив, что выдачей ответчикам удостоверений нарушено права истца на единоличное решение вопроса о проведении захоронения. Никакие другие права выдачей на имя ответчиков удостоверений как лиц, ответственных за захоронение, не нарушаются. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт уничтожения ответчиками захоронения «нет данных», равно как и доказательств совершения данных действий именно ответчиками, о привлечении их к ответственности, не имеется.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово» иск не признала, пояснив, что в связи с отсутствием документации в полном объеме о захоронениях, произведенных на кладбище «Балобановское», а также в целях упорядочивания и систематизации сведений о захоронениях, действительно были произведены работы по инвентаризации кладбищ.

Согласно инвентаризационной описи мест захоронений на территории кладбища «Балобановское» имеется ограда <данные изъяты>, в которой захоронены девять человек, причем захоронение <данные изъяты> имеет ограждение размером 31,35 кв. м. Поскольку по закону размер места семейного (родового) захоронения не может превышать 12 кв. м, а «семейные» (родовые) захоронения, созданные до 01.08.2004 г., могут превышать 12 кв. м, но только в случае, если они полностью использованы для погребения, то, учитывая наличие спора между родственниками, принимая во внимание нежелание родственников производить оплату за превышение площади семейного (родового) захоронения при наличии места для новых захоронений, уполномоченным органом было предложено с учетом степени родства разделить вышеуказанное захоронение на несколько, путем установки нескольких оград.

Именно поэтому в 2016 году установлены 2 ограды: НАА, НАС, площадь 6,72 кв. м; ГАИ, НГА, площадь 10,56 кв. м, тогда как действующий закон не предусматривает ни разрешение, ни запрет на разделение захоронения на несколько оград. После вступления в законную силу решения суда на имя истца выдано удостоверение о семейном захоронении на «Балобановском» кладбище в отношении умерших родственников НАС и НАН

Поскольку закон также не запрещает выдавать несколько удостоверений, было удовлетворено заявление МЕА и выдано ей удостоверение о семейном захоронении тоже в отношении НАС и НАН

В этой связи считает, что необходимо отказать в удовлетворении иска в части прекращения права МЕА как второго ответственного лица на захоронение <данные изъяты>, в части признания недействительной записи о ней как о лице, ответственном за вышеуказанное захоронение; о признании недействительным удостоверения, выданного МЕЕ и по другим взаимосвязанным требованиям.

Подтвердила, что 07.03.2018 г. истец НЕН обращался в Администрацию с заявлением о выдаче удостоверения о захоронении на вышеуказанном месте уже только НАА (1928-1929), что ранее числилось как «нет данных». На настоящий момент отсутствуют документы, подтверждающие погребение умершего на соответствующем месте захоронения, отсутствует надгробное сооружение (надгробие) или иное памятное сооружение с информацией об умершем, в связи с чем считает необоснованным вывод истца о том, что указанное им захоронение является местом захоронения именно НАА. Однако истец, имея намерение получить удостоверение о захоронении НАА и желая ввести в заблуждение представителей уполномоченного органа, произвел незаконную установку в ограде <данные изъяты> надмогильного сооружения - креста с памятной табличкой «НАА 12.05.1928-31.07.1929».

Подтвердила, что 04.04.2017 г. в Администрацию обратился ГАА с заявлением о выдаче удостоверения о захоронении своих родственников - отца ГАИ и бабушки НГА, предоставив необходимые документы и подтвердив степень родства. Поскольку он является близким родственником умерших ГАИ и НГА, представил весь пакет документов, предусмотренный законодательством, то ему было выдано удостоверение о захоронении ГАИ и НГА

Ответчики МЕА и ГАА иск не признали, считают выдачу МЕА удостоверения законным, так как полный пакет документов был ею подан в администрацию раньше истца.

Требование истца демонтировать установленные в апреле 2017 года ограды захоронения <данные изъяты>, также считают незаконным, поскольку она была заказана МЕА и установлена Обуховским бюро ритуальных услуг с соблюдением размеров.

Не согласны с иском в части признания их действий по уничтожению могилы “нет данных" в захоронения <данные изъяты> секция 2 и в части обязать их восстановить уничтоженную могилу "нет данных", а также в части признания именно одного истца ответственным за захоронения всех родственников, погребенных в ограде <данные изъяты> секция 2. Считают, что истец преследует только цель подзахоронить и захоронить на свободные места имеющихся у него дальних родственников, что он сделал уже 17.03.2015 г., когда захоронил своего тестя СВИ в семейное захоронение, не поставив их, ответчиков, в известность.

Решением суда иск удовлетворен частично, прекращено право МЕА как второго ответственного лица за захоронения, признаны недействительными запись в регистрационной книге захоронений о ней, как лице, ответственном за захоронения <данные изъяты> секция 2 НАС и НАН, и удостоверение ответственного лица, а Администрация обязана внести изменения в книгу регистрации захоронений, книгу выдачи удостоверений и другие документы и исключить МЕА как лиц, ответственного за захоронения <данные изъяты> секция 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой ему отказано в иске, НЕН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить и его требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции НЕН и его представитель доводы жалобы поддержали, а ответчики ГАА, МЕА и представителя Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово» полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно положений ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, а органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ (ред. от 04.05.2018) "О погребении и похоронном деле в Московской области", семейные (родовые) захоронения - места захоронения, созданные гражданами для погребения умерших супруга, близких родственников, иных родственников.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Московской области от 17.07.2007 г. № 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", семейные (родовые) захоронения могут создаваться на общественных и военных мемориальных кладбищах, расположенных на территории Московской области, …

Места для создания семейных (родовых) захоронений предоставляются под настоящие и будущие захоронения. Размер места семейного (родового) захоронения не может превышать 12 кв. м с учетом бесплатно предоставляемого места для родственного захоронения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 18.2 настоящего Закона. Одному лицу на территории Московской области может быть предоставлено не более одного места для создания семейного (родового) захоронения.

При оказании государственной или муниципальной услуги по предоставлению места для создания семейного (родового) захоронения уполномоченным органом местного самоуправления лицу, ответственному за создание семейного (родового) захоронения, выдается удостоверение о семейном (родовом) захоронении, в котором указываются: наименование кладбища и его местонахождение (адрес), размер семейного (родового) захоронения и место его расположения, фамилия, имя и отчество лица, на которое зарегистрировано семейное (родовое) захоронение. Перерегистрация семейного (родового) захоронения на лицо, не являющееся супругом, близким родственником, иным родственником по отношению к лицу, на которое зарегистрировано семейное (родовое) захоронение, либо по отношению к захороненному на данном семейном (родовом) захоронении, не допускается.

При этом положения ст. 18.2 названного закона подробно регламентируют порядок оформления удостоверений о захоронениях, произведенных до 01.08.2004 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, территории кладбища «Балобановское» имеется ограда <данные изъяты> секция 2 ряд 24 место 5, в которой захоронены: НГА, НА, АКВ, НАН, НАС, ГАИ, СВ, АМА, «Нет данных». На момент инвентаризации вышеуказанное семейное (родовое) захоронение имело ограждение размером 31,35 кв. м.

Администрация городского поселения Обухово предложила с учетом степени родства разделить вышеуказанное захоронение на несколько, путем установки нескольких оград, учитывая, в том числе, и наличие спора между родственниками о том, кому будет выдано удостоверение о захоронении в отношении всех умерших родственников.

В 2016 г. в захоронении <данные изъяты> были установлены 2 ограды:

- НАН, НАС, площадь 6,72 кв. м;

- ГАИ, НГА, площадь 10,56 кв. м.

05.04.2017 г. истец НЕН обратился в Администрацию и просил выдать ему удостоверение на захоронение его родственников — НАС (дедушка) и НАН (бабушка), в чем ему было отказано 21.04.2017 г. с предложением предоставить судебное решения или согласие других дальних родственников.

Решением Ногинского суда Московской области от 24.08.2017 г. этот отказ признан незаконным, суд обязал Администрацию оформить на имя истца удостоверение о захоронении на «Балобановском» кладбище <данные изъяты> секция 2 в отношении НАС и НАН на основании заявления от 05.04.2017 г. и представленных документов. Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2018 г. Администрацией решение суда исполнено.

Ранее 06.06.2017 г. на имя истца было выдано удостоверение о семейном захоронении на «Балобановском» кладбище <данные изъяты> секция 2 в отношении НАА

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел установленным, что выдача Администрацией второго удостоверения на имя МЕА противоречит закону, которым предусмотрена возможность перерегистрации захоронения на другого гражданина или организацию, а не выдачу нескольких удостоверений на одно и то же захоронение нескольким лицам.

МЕА решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что фактически с 2016 г. в захоронении <данные изъяты> секция 2 установлены 3 ограды: одна общая и две разделяющие два отдельных захоронения: НАН и НАС площадью 6,72 кв. м; ГАИ и НГА площадью 10,56 кв. м.

04.04.2017 г. ГАА обратился в администрацию городского поселения Обухово с заявлением о выдаче удостоверения о захоронении своих родственников отца ГАИ и бабушки НГА, предоставив документы, перечисленные в законе и подтверждающие степень его родства с умершими.

В этой связи суд первой инстанции счел правомерными действия Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово» по выдаче ГАА удостоверение о захоронении ГАИ и НГА, поскольку такое решение не нарушает ничьих прав и законных интересов, а потому в удовлетворении требований НЕН о прекращении прав ГАА как у лица, ответственного за захоронение, о признании недействительными удостоверений о семейном захоронении, о признании недействительными записей о лицах, ответственных за захоронение, об обязании внести изменения в книгу регистрации захоронений и выдачи удостоверений, отказал.

Выдача ранее на имя ГАА удостоверение лица, ответственного за захоронение в отношении НГА и ГАИ, по мнению суда, исключает возможность выдачи истцу удостоверения, ответственного за захоронение всех родственников. Не противоречащей закону счел суд и установку внутри ранее существовавшего ограждения двух других оград за счет средств ответчиков МЕА и ГАА силами сотрудников кладбища с согласия Администрации, при том, что на момент установки ограждений ответственное лицо за захоронение еще не было определено.

Установив, что возведенные стороной ответчика ограждения никоим образом не препятствуют истцу в посещении захоронения, он имеет свободный доступ к могилам усопших, судом сделан вывод об отказе истцу в части иска об обязании демонтировать ограждения, об обязании восстановить прежние ограждение, о признании его ответственным за захоронение всех родственников и об обязании внести сведения лице, ответственном за захоронение всех родственников, с выдачей соответствующего удостоверения.

Отказывая в иске в части признания незаконными действий ответчиков по уничтожению могилы, об обязании восстановить уничтоженную ранее могилу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств совершения данных действий ответчиками, равно как и отсутствие каких-либо письменных доказательств, установивших правоохранительными органами факт совершения ответчиками определенных противоправных либо незаконных действий.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение его требований, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов также частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств в обжалуемой части решения и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи