Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МОНТЕРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Проняковой В.А., ФИО1, представителя ООО «МОНТЕРО» – ФИО2, представителя по доверенностям ООО «МОНТЕРО» и ФИО3 – ФИО4,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОНТЕРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 28 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 880 534 рублей 52 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 28 500 000 рублей за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что Решением единственного участника ООО «МОНТЕРО» ФИО1, оформленного Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение о предоставлении ответчику ООО «МОНТЕРО» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор о финансовой помощи (далее - «Договор»), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму (сумму займа) в срок до <данные изъяты>. Ответчик в нарушение условий Договора денежные средства в размере 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей истцу своевременно не возвратил. Требование (претензию) от <данные изъяты> о возврате указанной суммы, уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик ООО «МОНТЕРО» добровольно не удовлетворил. Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами в размере 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, полученными в рамках Договора о финансовой помощи от <данные изъяты>, за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 2 880 534 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что финансовая помощь по данному договору возмездная и это оформлено решением единственного участника. Имеется решение арбитражного суда, фальсификации не было. Что они не согласны с выводами экспертов, о том, что договор ФИО1 был подписан не ранее апреля 2015 года, что он подписывал в ноябре 2009 года. Истец настаивает на возврат средств. Договор финансовой помощи с возвратом, а договор займа является процентным. Финансовая помощь по закону не подлежит налогообложению.

Представитель ответчика ООО «МОНТЕРО» ФИО2 возражал по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО «МОНТЕРО» и третьего лица по доверенности ФИО6 с иском не согласен, суду пояснил, что в данном случае безвозмездная передача денежных средств, что ФИО1 оказал как единственный участник общества безвозмездную финансовую помощь, но потом решил забрать деньги и изготовил договор. В балансовой отчетности ООО «МОНТЕРО» на конец 2009 года, 2010 год и в последующие годы нет заёмных средств и данной графе стоит 0. Если бы был договор о финансовой помощи, он должен быть был представлен в банк и в платежном поручении должна быть ссылка на договор. Кроме того, когда изготавливался договор, Коваль не был уже генеральным директором ООО «МОНТЕРО». В договоре указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Новоясеневский проспект, а в 2009 году он был прописан в <данные изъяты>. ФИО1 перечислил деньги в виде финансовой помощи, которые он получил в долг от компании ООО «ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». Им именно была перечислена финансовая помощь для выкупа векселей, то есть помощь участника. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> не было установлено, что решение единственного участника является действительным, экспертиза дала заключение о невозможности установить время изготовления решения.

Остальные участники по делу в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения извещались.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство экспертиз в сумме 95 751,40 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МОНТЕРО» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов заключения с ответчиком ООО «МОНТЕРО» договора займа представлен договор о финансовой помощи от <данные изъяты> (л.д. 9,т.1). Истец указывает, что на основании данного договора денежные средства в сумме 28 500 000 рублей были перечислены в ООО «МОНТЕРО», а договор предусматривает возвратность денежных средств, поэтому ответчик обязан вернуть денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Также, в обоснование заключения данного договора истец указывает на решение <данные изъяты> единственного участника ООО «МОНТЕРО» от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений стороной истца не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в сумме 28 500 000 рублей в 2009 году на счет ООО «МОНТЕРО» как заемных денежных средств; истцом не доказано, что у ООО «МОНТЕРО» имеются обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств.

Как следует из содержания платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, основанием платежа указана «финансовая помощь от единственного участника». Ссылок на договор о финансовой помощи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «МОНТЕРО», платежное поручение не содержит.

Платежных документов, подтверждающих получение ООО «МОНТЕРО» денежных средств в сумме 28 500 000 рублей в качестве заемных средств во исполнение договора о финансовой помощи от <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Отсутствие у ООО «МОНТЕРО» заемных обязательств подтверждается также бухгалтерскими балансами и бухгалтерской отчетностью ООО «МОНТЕРО», согласно которых у общества отсутствуют долговые обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к договору о финансовой помощи от <данные изъяты>, поскольку из заключения эксперта от <данные изъяты>, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, следует, что время выполнения рукописной записи ФИО1 и подписи от его имени в договоре не соответствует указанной дате, а выполнены они не ранее апреля 2015 года, печатный текст, вышеуказанного договора, выполнен электрографическим способом, на монохромном лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве МФУ в режиме принтера магнитным тонером. Таким образом, из вышеуказанного заключения, следует, что договор был подписан ФИО1 не ранее апреля 2015 года, то есть уже после того, как он продал свои доли в ООО «МОНТЕРО» ФИО3

Кроме того, вышеуказанный договор о финансовой помощи вызывает сомнения в подлинности его изготовления, именно в ноябре 2009 года, поскольку в самом тексте договора со ссылкой на паспорт указано, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, что противоречит данным паспорта, в котором отражено, что ФИО1 был зарегистрирован с июня 2003 года в <данные изъяты> в <данные изъяты> и снят был с учета <данные изъяты>, а зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает, что представленный договор был изготовлен после 2013 года, поскольку на 2009 год данные о регистрации истца в <данные изъяты> в паспорте отсутствовали.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, критически оценив договор о финансовой помощи от <данные изъяты>, неправомерно не принял во внимание решение <данные изъяты> единственного участника ООО «МОНТЕРО», на основании которого и был заключен договор о финансовой помощи, как договор займа.

ФИО1 при подаче иска и в его обоснование было представлено решение <данные изъяты> единственного участника ООО «МОНТЕРО» о предоставлении обществу единственным участником безвозмездной финансовой помощи денежными средствами в размере 28 500 000 рублей, которое не отменено, не признано недействительным (т.1, л.д.11). Самим ФИО1 указанное решение не оспаривается. Доказательств того, что указанное решение было отменено принятием решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом не представлено. Не содержит данных сведений и само решение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что ни договор о финансовой помощи от <данные изъяты>, ни решение единственного участника <данные изъяты> от <данные изъяты>, не являлись основанием для перечисления денежных средств в размере 28 500 000 рублей ООО «МОНТЕРО», иные платежные документы о перечислении ООО «МОНТЕРО» денежных средств в качестве займа по решению единственного участника <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют, финансовая отчетность общества сведений о наличие у общества долговых обязательств не содержит, решение <данные изъяты> единственного участника ООО «МОНТЕРО» не отменено и не признано недействительным, а договор оказания финансовой помощи от <данные изъяты> является порочным доказательством, судебная коллегия считает, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о безвозмездном характере финансовой помощи ООО «МОНТЕРО».

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами, выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: