Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. ***», кв***. ФИО3 является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Собственником соседней квартиры, расположенной в непосредственной близости от квартиры истицы - № 21, является ФИО2

В марте 2012 года ФИО2 установила в своей квартире новую входную дверь (металлическую), которая открывается с правой стороны, наружу. В то время как до этого, ещё при сдаче дома в эксплуатацию, их входные двери были установлены таким образом, что открывались внутрь квартир.

Установленная ФИО2 входная дверь, по мнению истицы, нарушает её права, поскольку препятствует свободному выходу из её квартиры и создаёт опасность получения травмы. Она обращалась к ФИО2 с вопросом переустановки двери, но её обращения результатов не дали.

Государственная жилищная инспекция Тамбовской области порекомендовала ей обратиться в суд, поскольку на момент проверки отсутствовал проект устройства входных дверей. А по результатам осмотра, проведенного ООО «***», был составлен акт, из которого следует, что по проекту отдельных работ по установке дверных блоков входная дверь квартиры № *** должна быть установлена в коридоре квартиры, с левой стороны; переставленная входная дверь, выходящая на лестничную клетку, мешает жильцам квартиры № *** во время её открывания.

Просила суд устранить со стороны ФИО2 препятствия по проходу в квартиру № *** ***» по ул. *** г. Тамбова; обязать ответчицу демонтировать установленную в её квартире металлическую дверь и установить другую дверь, открывающуюся с левой стороны, внутрь квартиры.

В процессе рассмотрения дела, помимо третьих лиц ФИО3 и Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, указанных в исковом заявлении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО4 и ФИО5, проживающие в квартире ответчицы; ООО «***», на обслуживании которого находится дом, и ООО «***», составлявшее акт осмотра от 19.06.2012 г.

28 августа 2013 года, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 31.07.2013 г., ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд: обязать ФИО2 демонтировать входную металлическую дверь, установленную в её квартире, и установить входную дверь с открыванием внутрь квартиры № *** с левой стороны;

взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы, состоящие из: юридических услуг по составлению искового заявления – *** руб.; уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска – *** руб.; расходов по проведению экспертизы – *** руб.; услуг представителя – *** руб., расходов по составлению технического заключения ОАО «***» - *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что направление открывания дверей в многоквартирных домах не нормируется; установленная в квартире № *** входная дверь не препятствует доступу в квартиру № *** и не препятствует эвакуации из данной квартиры; доказательств обратного истица не представила. Кроме того, вывод эксперта о возможности получения жильцами квартиры № *** травмы от входной двери квартиры № ***, является, по мнению суда, предположительным и ничем не подтвержденным.

ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылается на заключение эксперта, в котором указано на наличие риска получения жильцами квартиры № *** травмы по причине установки в квартире № *** металлической двери, открывающейся наружу. И считает, что риск получения травмы не является предположением, как указал суд первой инстанции, поскольку открывание наружу двери, установленной в квартире № ***, является безусловным.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года отменить.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что истец вводит суд в заблуждение по поводу того, что входная дверь её квартиры открывается наружу с правой стороны. То, что дверь открывается с левой стороны, подтверждается фотографиями в материалах дела.

Подвергает критике представленные истицей акты проверок государственной жилищной комиссии от 10.04.2012 г. и комиссии ООО «***» от 19.07.2012 г., в связи с чем указывает, что они были составлены неизвестными лицами без указания их квалификации; в них отсутствуют ссылки на нарушение правовых и технических норм, логический вывод о нарушении или отсутствии нарушений; отсутствует упоминание о направлении открывания входной двери ответчицы. О предстоящих проверках не были уведомлены жильцы квартиры № ***, и они были проведены в их отсутствие.

Далее указывает на непредставление истицей доказательств того, что спорная дверь затрудняет выход из её квартиры, и что имеет место опасность получения истицей травм. Независимая экспертиза, по её мнению, дала по этому вопросу однозначный ответ. Кроме того, техническое заключение ООО «***», представленное ФИО2, совпадает с выводами эксперта АНКО «***» в части выводов об отсутствии для жильцов квартиры № *** каких-либо препятствий в результате установления входной двери в квартире № ***.

Указывает, что в настоящее время она не является собственником квартиры № *** в доме №*** «*** по ул. *** г. Тамбова, и это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Считает, что со стороны истицы имело место намеренное затягивание судебного процесса и искажение фактов, которое влечёт за собой ответственность по ст.307 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу; ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО4, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из ч.ч. 1,2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (актами проверок на л.д.11, 13; фотографиями на л.д.28,33-36, 71-73; заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 31 июля 2013 года), что в квартире № *** дома №***» по улице *** г.Тамбова была установлена металлическая входная дверь, открывающаяся наружу в общий коридор, в противоположную сторону от квартиры № ***, принадлежащей ФИО1 Входная дверь квартиры № *** открывается внутрь квартиры.

Заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 31 июля 2013 года установлено, что входная дверь квартиры № *** не препятствует доступу в квартиру № *** и свободной эвакуации людей из данной квартиры. Кроме того, её открывание наружу соответствует нормам СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

ФИО1 не оспаривает данное обстоятельство и в апелляционной жалобе ссылается лишь на вывод эксперта о том, что он не исключает возможность получения травмы жильцами смежной квартиры №*** при данном расположении дверного полотна квартиры № ***.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, поскольку эксперт пришёл к двум взаимоисключающим выводам.

Так, приходя к выводу, что при данном расположении двери квартиры № *** не исключена возможность получения травмы жильцами смежной квартиры № ***, эксперт цитирует лишь п.8.1 СП 54.13330.2011 «Здание жилые многоквартирные» о том, что жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома. Вместе с тем, ранее указывает, что открывание спорной двери наружу соответствует нормам СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

С учётом этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 31 июля 2013 года, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки заключения у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые устранили бы вышеуказанные противоречия и опровергли выводы суда первой инстанции в этой части, истцом представлено не было.

Более того, пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 39, предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопрос открывания дверей квартир в жилых домах не регламентируется иными нормативными документами, и к ним не предъявляются особые требования.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ дверной проём квартир к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома не относится, поскольку не предназначен для обслуживания других квартир по лестничной площадке и иных помещений в многоквартирном доме; им фактически пользуются проживающие в квартире лица. Следовательно, предварительное согласование установки входной двери с другими собственниками квартир дома, в том числе с соседями по лестничной площадке, нельзя признать обязательным.

Таким образом, действия собственника квартиры № *** по установке металлической входной двери, согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, жильцов квартиры № ***.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия признаёт несостоятельными, а решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года – подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: