Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2016 года материалы по заявлению представителя ПАО «Росбанк» - ФИО1 об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» - ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении представителя ПАО «Росбанк» - ФИО1 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Росбанк» и ФИО2

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения, которым стороны согласовали порядок исполнения решения Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель ПАО «Росбанк» - ФИО1 подала частную жалобу. Ссылается на то, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта даже в отсутствие исполнительного производства, что подтверждается судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2016). Вопрос о возможности заключения мирового соглашения до предъявления исполнительного листа к исполнению однозначно не решен в судебной практике. Норма, регулирующая данные правоотношения отсутствует, поэтому суды действуют исходя из аналогии права. Для взыскателя заключение мирового соглашения выгодно возможностью получения хотя бы части присужденного, а для должника - облегчением бремени, позволит избежать расходов, связанных с уплатой исполнительского сбора. Вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения только при наличии возбужденного исполнительного производства полагает ошибочным (л.д. 17,24).

Возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства предусмотрена п. 2 ст. 439 ГПК РФ, регулирующей прекращение исполнительного производства. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно п.3,4 ст. 173 ГПК РФ у суда есть право утвердить мировое соглашение, либо отказать в его утверждении.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (п.3 ст. 439 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство не возбуждено по заявлению взыскателя, соответственно, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения сторон после вступления судебного решения в законную силу.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы представителя Банка о возможности заключения мирового соглашения после вступления решения суда в законную силу, без возбуждения исполнительного производства, не основаны на законе.

К тому же с процессуальной точки зрения такая позиция не препятствует взыскателю ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, при наличии утвержденного мирового соглашения, изменяющего данное судебное решение, что недопустимо, т.е. не исключается возможность повторного взыскания долга.

Напротив, утвержденное определением суда мировое соглашение на стадии исполнительного производства, носящее обязательный характер, как и другие судебные акты, влечет обоснованное прекращение исполнительного производства, невозможность обращения к исполнению вступившего в законную силу первоначального судебного акта.

При таком правовом регулировании ставить вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, без его возбуждения, не допускается. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими закону. Доводы частной жалобы не ставят их под сомнение.

Ссылка в частной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014 не может повлечь отмены обжалуемого судебного определения, т.к. закон не указывает в качестве основания для отмены судебного акта решение высшей судебной инстанции по конкретному делу. К тому же по указанному делу спорные правоотношения носили иной характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Чита от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев