Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Падюковой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения об оказании юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск к Падюковой Л.В., указав, что 1 октября 2018 года заключил с адвокатом Падюковой Л.В. договор поручения на оказание юридической помощи, по которому ответчик обязалась представлять его интересы при рассмотрении <суд> гражданского дела № по иску ФИО к нему о разделе общего имущества, по условиям договора он уплатил ответчику аванс в размере 200 000 руб., решение суда от 2 августа 2019 года по указанному делу об отказе в удовлетворении его встречного искового требования об оставлении в его единоличной собственности жилого дома и разделе мебели и бытовой техники апелляционным определением от 4 декабря 2019 года было оставлено без изменения по тем мотивам, что право собственности на дом было зарегистрировано за ним еще в сентябре 2016 года и отсутствующим не признавалось, то есть не нарушено и не требует судебной защиты, определением суда от 6 июля 2020 года с ФИО в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Полагает, что стоимость надлежащих юридических услуг составила именно эту сумму, а остальные 165000 руб. подлежат возврату ему как неотработанный аванс. В итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу 165000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал, ответчик Падюкова Л.В. и ее представитель ФИО2 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве; третье лицо коллегия адвокатов «Юрвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять новое решение; указывает, что не заявлял суду о том, что «принятие решения не в его пользу и признание разумным в рамках указанного спора вознаграждения в сумме 35 000 руб., взысканных в его пользу по определению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом взятых на себя обязательств и о наличии оснований для взыскания неотработанной части аванса», а заявлял о том, что адвокат Падюкова Л.В. при оказании ему юридической помощи выбрала не предусмотренный законом способ защиты права (оставление в собственности), включила в перечень подлежащего разделу имущества отсутствующее имущество, обжаловала определения о назначении экспертизы и о продлении срока экспертизы, несмотря на то, что законом это не предусмотрено, по ее указанию он заказал рецензию на экспертизу, за что уплатил 45000 руб., но необходимости в ней не имелось, также адвокат Падюкова Л.В. безосновательно заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов; он также не заявлял суду, что «с участием данного адвоката дело первоначально было проиграно в суде, после отмены решения судом апелляционной инстанции его требования удовлетворены», поскольку и судом апелляционной инстанции его встречные исковые требования в предложенной адвокатом Падюковой Л.В. редакции удовлетворены не были; в решении суд указал, что акт об оказанной юридической помощи суду представила ответчик, однако на самом деле его представил он сам (истец), также в решении указано, что возражений против акта он (истец) не представил, однако в действительности на последнем судебном заседании он возражал против представленного в то судебное заседание представителем ответчика нового расчета стоимости оказанной юридической помощи, сославшись на то, что в расчете учтена не предусмотренная договором работа адвоката в суде апелляционной инстанции; вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг адвокатом Падюковой Л.В. является необоснованным, поскольку такими доказательствами являются представленные в материалы дела судебные постановления; также, вопреки указанному в решении, он не утверждал, что о ненадлежащем оказании юридической помощи свидетельствует отсутствие ожидаемого результата; статьями 421, 422, 424, 450, 453, 971-974, 976-978 ГК РФ возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам, не предусмотрена, то есть вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе; судом не был установлен объем выполненных адвокатом Падюковой Л.В. работ и подлежащий уплате размер вознаграждения, из вознаграждения адвоката Падюковой Л.В. судом незаконно не были исключены работы, не предусмотренные договором (в суде апелляционной инстанции), а также работы по другим делам, где Падюкова Л.В. также была его представителем, некоторые виды работ включены в расчет дважды; ответчиком и ее представителем по-разному определен момент прекращения договора (ответчиком - с 11 декабря 2019 года в связи с досрочным расторжением договора, ее представителем – с 5 декабря 2019 года в связи с его исполнением), размер вознаграждения рассчитан произвольно; на последнем судебном заседании суд в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ не вручил ему копии представленных стороной ответчика вместе с отзывом на иск приложений на 41 листе, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, ответчик Падюкова Л.В. и ее представитель ФИО2 жалобу не признали и представили на нее письменные возражения, третье лицо коллегия адвокатов «Юрвест» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия констатирует, что нарушений, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Приобщенные к материалам дела вместе с письменным отзывом представителя ответчика документы в большей части являлись процессуальными документами из гражданского дела №, то есть были известны ФИО1 ранее, и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 об отложении судебного заседания для личного ознакомления с ними не ходатайствовал, потому невручение ему копий этих документов существенного ограничения его прав повлечь не могло и на правильность решения не повлияло.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Юрвест» Падюковой Л.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в <суд> по делу №, а также устные советы и консультации по правовым вопросам, относящимся к делу, изучение документов, составление проекта возражения на исковое заявление в суд, составление проекта уточненного встречного искового заявления, изучение материалов гражданского дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, составление и направление запросов, подготовка в суд письменных документов, заявлений, ходатайств, жалоб и т.п., составление проекта письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств и назначении по делу судебных экспертиз.

Полномочия адвоката Падюковой Л.В. на ведение этого дела в суде первой инстанции подтверждались ордером № от 02.10.2018 и нотариальной доверенностью ФИО1 № от 22.03.2019.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор являлся смешанным и содержал в себе черты договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ) и договора поручения (гл.49), о чем прямо указано его в преамбуле.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Как в силу ст.779, 781 ГК РФ, так и в силу ст.972 ГК РФ заказчик (доверитель) обязан уплатить исполнителю (поверенному) вознаграждение.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям договора от 1 октября 2018 года ФИО1 обязан уплатить в коллегию адвокатов «Юрвест» аванс в размере 200000 руб. не позднее трех дней со дня подписания договора, а оставшуюся часть гонорара – не позднее двух дней после представления отчета адвоката. Размер гонорара за оказываемую юридическую помощь, указанную в договоре, устанавливается с учетом срочности, объема, сложности поручения и исходя из минимальных гонораров установленных Решением 13 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, с которыми ФИО1 ознакомлен до подписания договора. Окончательный размер гонорара, подлежащий уплате заказчиком (доверителем), указывается в акте об оказанной юридической помощи.

Договор от 1 октября 2018 года недействительным не признавался.

В деле имеются копии квитанций на сумму 95000 руб. и 105000 руб., подтверждающие, что аванс в размере 200 000 руб. ФИО1 в кассу коллегии адвокатов «Юрвест» был уплачен.

По своей природе аванс аналогичен предварительному платежу и засчитывается в счет исполнения денежного обязательства. От способов обеспечения исполнения обязательства аванс отличается тем, что не имеет обеспечительной функции и подлежит возврату уплатившей его стороне в случае, если исполнение, представленное контрагентом, неэквивалентно сумме аванса.

В этой связи удовлетворение иска ФИО1 о взыскании с Падюковой Л.В. 165000 руб. из уплаченного ей по договору аванса зависело от установления объема и стоимости выполненных ею работ во исполнение заказа (поручения), установленного договором от 1 октября 2018 года.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что адвокат Падюкова Л.В. оказала ФИО1 юридические услуги по делу № стоимостью не менее суммы аванса, не нарушив при этом условий соглашения об оказании юридической помощи и норм законодательства об адвокатской деятельности, а отсутствие ожидаемого заказчиком результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Судебная коллегия соглашается с отказным решением и отклоняет апелляционную жалобу, исходя из следующего.

Определением <суд> от 6 июля 2020 года по делу №, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя Падюковой Л.В. в размере 200000 руб., установлено, что в соответствии с условиями договора поручения на оказание юридической помощи от 1 октября 2018 года Падюкова Л.В. оказала ФИО1 следующие услуги: 7 раз знакомилась с материалами дела, участвовала в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила 22 процессуальных документа.

ФИО1 определение суда от 6 июля 2020 года не обжаловал, для него оно имеет преюдициальное значение, а потому он не вправе заявлять о выполнении Падюковой Л.В. юридической работы по договору от 1 октября 2018 года в меньшем объеме.

Падюкова Л.В. же к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя не привлекалась, потому она вправе заявлять о выполнении ею работы по договору от 1 октября 2018 года в большем объеме.

В этой связи акт об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года, составленный адвокатом Падюковой Л.В. в целях удостоверения факта оказания доверителю по договору поручения от 1 октября 2018 года и полученный ФИО1 вместе с письмом президента адвокатской палаты Чувашской Республики от 19 августа 2020 года, следует рассматривать в совокупности с установленными определением суда от 6 июля 2020 года обстоятельствами.

В договоре от 1 октября 2018 года, действительно, было указано, что ведение адвокатом дела в апелляции настоящим договором не предусмотрено. Ведение дела в апелляции осуществляется адвокатом лишь при заключении с доверителем соответствующего письменного соглашения.

Однако согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Данных о том, что 2 августа 2019 года после рассмотрения <суд> дела № ФИО1 расторг договор от 1 октября 2018 года или отозвал выданную Падюковой Л.В. на представление его интересов доверенность, в деле не имеется.

Кроме того, статьей 980 ГК РФ также предусмотрены условия действия в чужом интересе без поручения: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст.982 ГК РФ).

В соответствии со ст.985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года подтверждается, что на этом судебном заседании ФИО1 участвовал вместе с представителем Падюковой Л.В., поддерживал подготовленную ею апелляционную жалобу на решение суда от 2 августа 2019 года, подал подготовленное ею дополнение к апелляционной жалобе и тем самым одобрил указанные ее действия в его интересе. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение <суд> от 2 августа 2019 года хоть и не привела к удовлетворению встречного иска, но частично достигла своего результата – в удовлетворении иска ФИО о признании за ней в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества права на 1/2 долю жилого дома было отказано. В этой связи адвокат Падюкова Л.В. имела право на оплату оказанных ею юридических услуг и на стадии апелляции.

Проверяя правильность определения от 6 июля 2020 года по частной жалобе представителя ФИО, Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном определении от 26 августа 2020 года указал, что суд первой инстанции обоснованно признал, что денежное вознаграждение выплачено ответчиком (ФИО1) представителю за услуги правового характера, оказанные в рамках настоящего спора в судах как первой, так и второй инстанций.

Договором от 1 октября 2018 года ставки гонорара адвоката за каждое процессуальное действие были установлены в размере: изучение документов доверителя – 30 000 руб., изучение материалов дела - 35 000 руб., составление каждого проекта отдельного процессуального документа – 25000 руб., участие в каждом судебном заседании - 25 000 руб., что намного превышало минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением 13 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, однако даже с учетом этих минимальных ставок, которые составляли: 4000 руб. - за составление заявлений, ходатайств, жалоб и других документов правового характера, 8000 руб. – за день участия в качестве представителя в гражданском процессе, участие адвоката Падюковой Л.В. на 9-ти судебных заседаниях, 7- дневное ознакомление с делом в суде и составление 22 процессуальных документов не могло стоить менее 216000 руб. (9*8000 + 7*8000 + 22*4000).

Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что аванс в размере 200000 руб. по делу № адвокат Падюкова Л.В. отработала полностью до завершения апелляционного производства 4 декабря 2019 года.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции в решении от 24 мая 2021 года неточностях при изложении сути его иска, пояснений и обстоятельств появления в деле акта об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года, а также об участии Падюковой Л.В. в качестве его представителя в других гражданских делах обоснованность отказа в иске не опровергают и отмену решения не влекут. Также не имеет юридического значения и тот факт, что из уплаченных ФИО1 за услуги адвоката 200000 руб. ему за счет ФИО присуждено к возмещению только 35000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ). По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Приведенная правовая позиция к данному спору применима в связи с тем, что ФИО1, даже если он, как утверждается в жалобе, и не исходит из принятия судебного решения по делу № не в его пользу (ему отказано во встречном иске), не учитывает того обстоятельства, что только суд по итогам состязательного процесса оценивает представленные доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы материального права, потому совершение представителем стороны тех или иных процессуальных действий (заявление отводов, ходатайств, сбор доказательств, предъявление встречного иска и т.п.), которые он исходя из его своего опыта, знаний и квалификации (заказчик должен их выяснять и учитывать при заключении договора) считает правильными и необходимыми для дела, даже при последующем отказном судебном решении не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании юридических услуг и сказываться на их оплате, тем более, если даже суды первой и апелляционной инстанции в причинах отказа во встречном иске касательно жилого дома разошлись.

Отвечая на доводы ФИО1 о том, что адвокатом были составлены частные жалобы на определения о назначении экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы, которые не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, Падюкова Л.В. пояснила, что ФИО1 сам имеет юридическое образование, такие действия были совершены ею по его настоянию. В подтверждение этой своей позиции сторона ответчика представила суду первой инстанции распечатку электронной переписки с ФИО1

Судебная коллегия, в свою очередь, отмечает, что определение суда от 20 декабря 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы было обжаловано в том числе в части приостановления производства по делу, что сделало частную жалобу приемлемой для апелляционного рассмотрения в этой части, а исключение из числа качественных работ адвоката частной жалобы на определение суда от 10 июня 2019 года о продлении срока проведения экспертизы все равно не приведет к оценке общего объема работ ниже 200000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неоказании или ненадлежащем оказании ему Падюковой Л.В. юридических услуг на взыскиваемую сумму и просьбу об отмене решения отклоняет.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.

Определение14.09.2021