Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты>, Сабуровой <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Хладушка», Закрытому акционерному обществу Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Корд» о взыскании задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сабуровой <данные изъяты> к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора поручительства,

по частной жалобе представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца ОАО Банк ВТБ ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «КХ «ХЛАДКО» (<данные изъяты>); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «Хладушка» (ОГРН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк ВТБ обратился исковыми требованиями к ООО «КрасХолод», ФИО3, ФИО4, ООО «Корд», ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 ноября 2007 года между ООО «КрасХолод» (заемщиком) и Банком ВТБ (ОАО) (кредитором) заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере <данные изъяты> 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Заемщиком не произведено гашение кредита в соответствии с графиком 22 мая 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. 25 мая 2009 года заемщику и поручителям направлено письменное требование о погашении задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» по кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) и ФИО3 заключен договор об ипотеке нежилых помещений от 22 ноября 2007 года, по условиям которого в залог Банку ВТБ (ОАО) передано 1/3 доли общей долевой собственности нежилых помещений № 66, № 68, № 69, № 70 по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение возврата кредита 22 ноября 2007 года заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» и 27 марта 2009 года с ООО «Корд». По условиям указанных договоров ФИО3, ФИО4, ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», ООО «Корд» приняли солидарную ответственность с ООО «КрасХолод» за исполнение обязательств по кредитному соглашению от 22 ноября 2007 года. В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства, образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Корд», ЗАО КХ «ХЛАДКО», ЗАО «Хладушка» задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; начисленные неоплаченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение дополнительных условий, указанных в п. 9.1. гл. 9 Кредитного соглашения – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе за счет обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным п. 3.7 договора поручительства от 22 ноября 2007 года, заключенного с ОАО Банк ВТБ.

Представитель ОАО Банк ВТБ ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2013 года, обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «КХ «ХЛАДКО» (<данные изъяты>); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «Хладушка» <данные изъяты>), мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2014 года в отношении ЗАО «Хладушка», в ЕГРЮЛ внесена запись от 13 января 2014 года об изменении адреса юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2014 года в отношении ЗАО КХ «ХЛАДКО» в ЕГРЮЛ внесена запись от 22 октября 2013 года о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, осуществляемой одновременно с присоединением. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности с указанных ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ ФИО2 просит определение отменить, мотивируя тем, что согласно сведениям, содержащимся в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 № 48 (457) от 04 декабря 2013 года в отношении ответчика ЗАО КХ «ХЛАДКО» содержатся противоречивые сведения: сообщение 1393 о принятии единственным акционером Общества решения б/н от 04 октября 2013 года о реорганизации Общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО «Акцент» с одновременным присоединением выделяемого общества к ЗАО «АККОРД»; сообщение 1394 о принятии единственным акционером Общества решения б/н от 04 октября 2013 года о реорганизации Общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО «Аспект» с одновременным присоединением выделяемого общества к ЗАО «ВЕРЕСК»; сообщение 1395 о принятии единственным акционером Общества решения б/н от 04 октября 2013 года о реорганизации Общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО «Аватар» с одновременным присоединением выделяемого общества к ЗАО «ЦИТАДЕЛЬ»; сообщение 1396 о принятии единственным акционером Общества решения б/н от 04 октября 2013 года о реорганизации Общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ЗАО «Алгоритм» с одновременным присоединением выделяемого общества к ЗАО «ФЕНИКС». В случае реорганизации ЗАО КХ «ХЛАДКО» может быть вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица, реорганизация может привести к тому, что все активы будут переданы иным лицам, не привлеченным к участию в деле. В связи с тем, что ЗАО КХ «ХЛАДКО» находится в процессе реорганизации, определение надлежащих ответчиков (правопреемников должника) их привлечение к участию в деле, анализ разделительных балансов и правильности раздела обязательств и активов реорганизуемого лица значительно затянет судебное разбирательство по делу (производство возбуждено в 2009 году), в том числе, в связи с необходимостью проведения соответствующих бухгалтерских экспертиз. Полагает, что путем смены юридического адреса ЗАО «Хладушка» с перерегистрацией в другом регионе РФ, ответчик предпринимает попытки увести предприятие от выполнения обязательств по договору. Банк усматривает недобросовестность в действиях ответчиков и стремление их уйти от ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя истца ОАО Банк ВТБ ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из которых является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается возможность принятия иных, помимо указанных в п. п. 1 - 5 части 1 данной статьи, мер по обеспечению иска, направленных на достижение целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что реорганизация ответчиков не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ).

Так, настоящий иск поступил в производство Советского районного суда 10 июня 2009 года.

Определением от 08 июня 2011 года произведена замена ответчика ООО КХ «ХЛАДКО» на ЗАО КХ «ХЛАДКО».

В период с 18 декабря 2009 года по 16 мая 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с процедурой реорганизации ООО «КрасХолод».

Определением от 27 июня 2011 года в связи с реорганизацией ответчика ООО «КрасХолод» (заемщика) в форме разделения произведена его замена на солидарных ответчиков ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод».

Определением от 16 января 2012 года производство по делу в части требований Банка ВТБ (ОАО) к ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод» прекращено в связи с ликвидацией указанных ответчиков.

Решением Советского районного суда от 16 января 2012 года Банку ВТБ (ОАО) отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что обязательства ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 22 ноября 2007 года являются прекращенными в связи с ликвидацией указанных юридических лиц.

Определением от 08 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года отменено по новым обстоятельствам, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по иску ОАО Банк ВТБ к ИФНС России № 23 по Красноярскому краю признано незаконным решение ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Холод» (ОГРН <данные изъяты>); признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Холод» (ОГРН <данные изъяты>) от 11 ноября 2011 года за государственным регистрационным номером <данные изъяты> МИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю признана обязанной устранить допущенные нарушения.

25 января 2013 года ЗАО КХ «ХЛАДКО» реорганизовано в форме разделения на ЗАО КХ «ХЛАДКО» и ЗАО «Хладушка».

Определением от 25 июля 2013 года по ходатайству представителя ЗАО КХ «ХЛАДКО» и ЗАО «Хладушка» по делу назначена финансово-бухгалтерская экспертиза для оценки и сравнения ликвидности активов ЗАО КХ «ХЛАДКО» и ЗАО «Хладушка» на предмет возможности их истребования в качестве источника погашения задолженности. Также на разрешение экспертиза поставлен вопрос допустимо ли с точки зрения ведения бухгалтерского учета разделение активов и пассивов реорганизованного ЗАО КХ «ХЛАДКО» как это отражено в разделительном балансе от 15 января 2013 года и расшифровках к нему.

Определением от 14 февраля 2014 года производство по делу было возобновлено в связи с возвращением дела в суд по мотивам невозможности проведения экспертизы.

Определением от 14 марта 2014 года по делу назначена финансово-бухгалтерская экспертиза для оценки и сравнения ликвидности активов ЗАО КХ «ХЛАДКО» и ЗАО «Хладушка» с теми же вопросами, которые были поставлены на разрешении экспертизы в определении от 25 июля 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2014 года в отношении ЗАО «Хладушка», в ЕГРЮЛ внесена запись от 13 января 2014 года об изменении адреса юридического лица. Адресом местонахождения Общества является: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с 14 января 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2014 года в отношении ЗАО КХ «ХЛАДКО» в ЕГРЮЛ внесена запись от 22 октября 2013 года о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, осуществляемой одновременно с присоединением

В материалах дела имеется копия решения единственного акционера ЗАО КХ «ХЛАДКО» в форме выделения с последующим присоединением от 04 декабря 2013 года, в соответствии с которым решено реорганизовать ЗАО КХ «ХЛАДКО» в форме выделения с последующим присоединением (ст. 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах») и создать ЗАО «Аватар» место нахождения: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> ЗАО «Аспект» место нахождения: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> ЗАО «Акцент» место нахождения: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> ЗАО «Алгоритм» место нахождения: г. Красноярск, <данные изъяты>

Этим же решением решено осуществить присоединение выделенных закрытых акционерных обществ: ЗАО «Аватар» присоединить к ЗАО «Цитадель»; ЗАО «Аспект» присоединить к ЗАО «Вереск»; ЗАО «Акцент» присоединить к ЗАО «Аккрод»; ЗАО «Алгоритм» присоединить к ЗАО «Феникс».

При вышеизложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ЗАО Банк ВТБ о том, что в случае реорганизации ЗАО КХ «ХЛАДКО» решение может быть вынесено в отношении несуществующего юридического лица, при этом все активы реорганизуемого юридического лица могут быть переданы иным лицам, не привлеченным к участию в деле, что существенно затруднит дальнейшее исполнение решения в случае его вынесения в пользу истца.

Поскольку ЗАО КХ «ХЛАДКО» находится в процессе реорганизации, определение правопреемников должника, привлечение их к участию в деле, анализ разделительных балансов и правильности раздела обязательств и активов реорганизуемого лица значительно затруднит исполнение решения, в том числе, в связи с необходимостью проведения соответствующих бухгалтерских экспертиз.

Таким образом, учитывая, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о применения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КХ «ХЛАДКО», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Хладушка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года – отменить.

Заявление представителя ОАО Банк ВТБ ФИО2 о принятии мер обеспечения иска – удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (ОГРН <данные изъяты>

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества «Хладушка» (ОГРН <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: