Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Б.С.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от *** года об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № *** по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по иску Ч.А.Н. к Б.С.А. и ООО «Торговая фирма Я.» о признании незаконным приказа № *** от *** года о приеме на работу Б.С.А. на должность генерального директора ООО «Торговая фирма «Я.»,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к Б.С.А. и ООО «Торговая фирма «Я.» о признании незаконным приказа № *** от *** года о приеме на работу Б.С.А. на должность генерального директора ООО «Торговая фирма «Я.».

К указанному исковому заявлению также приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № *** по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по форме № *** в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговая фирма «Я.» и запрета ответчику Б.С.А. осуществлять полномочия генерального директора ООО «Торговая фирма «Я.» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также меры в виде сохранения права на осуществление полномочий генерального директора ООО «Торговая фирма «Я.» за Ч.А.Н. до вступления решения суда в законную силу. Свое заявление истец мотивировал тем, что на основании общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Я.» от *** года Ч.А.Н. был избран генеральным директором данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания № *** от *** года. *** года Ч.А.Н. стало известно, что в настоящее время Б.С.А. представляется генеральным директором ООО «Торговая фирма «Я.» и подает в суды заявления от имени общества за подписью Б.С.А., более того, к своим заявлениям Б.С.А. прикладывает приказ о его приеме на работу в ООО «Торговая фирма «Я.» № *** от *** года на должность генерального директора.

*** г. определением Минераловодского городского суда Ставропольского края заявление истца Ч.А.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции постановил в целях обеспечения иска запретить Межрайонной ИФНС России № *** по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по форме № *** в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговая фирма «Я.». Вместе с тем, суд первой инстанции запретил Б.С.А. осуществлять полномочия генерального директора до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, сохранив осуществление полномочий генерального директора ООО Торговая фирма «Я.» за Ч.А.Н. до вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об обеспечении иска, ответчик Б.С.А. в своей частной жалобе просил его отменить. Указывает, что решение о смене руководителя принято собственником имущества ООО «Торговой Фирмы «Я.» высшим органом общества общим собранием участников. Так, из самого приказа, приобщенного Ч.А.Н. к своему исковому заявлению, следует, что приказ издан на основании решения Ставропольского Арбитражного суда от *** года «Об исключении Ч.А.Н. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Я.» и выданного исполнительного листа от *** года по делу № ***, а так же в соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО №***-ФЗ в связи с переходом *** % долей к ООО «Торговой фирме «Я.» и проведенным внеочередным собранием участников №*** от *** года о переизбрании в обществе генерального директора, по результатам которого полномочия генерального директора Ч.А.Н. - прекращены и возложены на Б.С.А. Полагает, что решение о смене руководителя принято собственником имущества ООО «Торговой Фирма «Я.» высшим органом общества - общим собранием участников. Вместе с тем, полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем, суду первой инстанции следовало производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер и запрете Межрайонной ИФНС России № *** по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по форме № *** в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговая фирма «Я.», а так же запретил Б.С.А. осуществлять полномочия генерального директора до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, сохранив осуществление полномочий генерального директора ООО Торговая фирма «Я.» за Ч.А.Н. до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции указал на то, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба как обществу, так и заявителю.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не обосновал причины их принятия, а заявитель, в свою очередь, не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в то время как такое условие предусмотрено статьей 139 ГПК РФ в качестве одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Б.С.А., действующим от имени и в интересах общества, значительного ущерба обществу в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы заявителя носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры не учел, что их применение влечет ограничение в хозяйственной деятельности ООО «ТФ «Я.», а также нарушение интересов третьих лиц. Судом не учтено, что оспариваемый приказ издан на основании решения Ставропольского Арбитражного суда от *** года, по результатам которого полномочия генерального директора Ч.А.Н. прекращены и возложены на Б.С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, обоснованными, а судебное определение – подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от *** – отменить.

В ходатайстве Ч.А.Н. о принятии обеспечительных мер - отказать. Отменить обеспечительные меры в виде – запрета Межрайонной ИФНС России № *** по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по форме № *** в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговая фирма «Я.», а так же запрета Б.С.А. осуществлять полномочия генерального директора до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, сохранения осуществление полномочий генерального директора ООО Торговая фирма «Я.» за Ч.А.Н. до вступления решения суда в законную силу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: