Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2012 года по исковому заявлению прокурора Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия,

установила:

прокурор Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, указав, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей Закрытым акционерным обществом «Тандер» при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Проведенной совместно с Центром гигиены и эпидемиологии по <данные изъяты> проверкой выявлены нарушения названного законодательства на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ: к проверке не представлены протоколы лабораторных исследований, т.е. производственный контроль в магазине осуществляется ненадлежащим образом; реализуется продукция в отсутствие ценника - суповой набор из мяса цыплят-бролеров (масса 1кг., Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»), рыбные бургеры на развес. Просит признать действия Закрытого акционерного общества «Тандер» при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей противоправными и обязать прекратить совершение указанных действий, а также обязать Закрытое акционерное общество «Тандер» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решений суда.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Лиджи-Горяева Е.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2012 года исковые требования прокурора Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Получение и фиксация доказательств о нарушении пожарной и санитарной безопасности прокуратурой Кировского района г. Астрахани могло осуществляться только в соответствии с нормами КоАП РФ. При проверке магазина протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых не составлялся, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Представленные суду акт осмотра, акты нарушений не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно учредительным документам местом нахождения Закрытого акционерного общества «Тандер» является <адрес>, что свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения гражданского дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 4, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани проводилась проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей Закрытого акционерного общества «Тандер» при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Проведенной совместно с Центром гигиены и эпидемиологии по <адрес> проверкой выявлены следующие нарушения: к проверке не представлены протоколы лабораторных исследований, т.е. производственный контроль в магазине осуществляется ненадлежащим образом; реализуется продукция в отсутствие ценника - суповой набор из мяса цыплят-бролеров (масса 1кг., ОАО «Краснодонское»), рыбные бургеры на развес.

По результатам проверки составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что действия Закрытого акционерного общества «Тандер», осуществляющего торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушают права неопределенного круга лиц - покупателей (потребителей), поскольку создают реальную угрозу их здоровью и безопасности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение прав потребителей, связанного с несоблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при реализации продукции подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что получение и фиксация доказательств о нарушении санитарной безопасности прокуратурой Кировского района г. Астрахани могло осуществляться только в соответствии с нормами КоАП РФ, необоснованны, поскольку предметом спора являются частноправовые отношения, связанные с защитой прав потребителей.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно определить способы судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену вынесенного решения также доводы жалобы о неподсудности спора, поскольку согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования к организации вытекающие из деятельности ее филиала, правильно предъявлены в суд по месту нахождения ее филиала.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.