ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3477/2015 от 15.06.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело №33-3477/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Лаврентьева А.А. и ФИО2

при секретаре:

А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «<.......>» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «<.......>» <.......> от <.......> «О взыскании с виновных работников сумм причиненного ущерба за ГСМ (сливы, пережоги)» в части удержания из заработной платы за ноябрь 2014 года суммы причиненного ущерба с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «<.......>» №<.......> от <.......> «О взыскании с виновного работника суммы причинённого ущерба за карту водителя» в отношении ФИО5

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО3 удержанную денежную сумму в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. Всего взыскать <.......>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО4 удержанную денежную сумму в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. Всего взыскать <.......>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО5 удержанную денежную сумму в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. Всего взыскать <.......>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ФИО6 удержанную денежную сумму в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. Всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «<.......>» о признании незаконным приказа №<.......> от <.......>, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере по <.......> в пользу каждого. Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы на представителя в сумме по <.......> в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «<.......>» в должности водителей, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении с них были удержаны денежные суммы за причинённый ущерб, а именно, с истца ФИО3 при расчёте за ноябрь 2014 года - за причинённый ущерб <.......>, за карту водителя – <.......>; с истца ФИО4 при расчёте за ноябрь 2014 года - за причиненный ущерб <.......>; с истца ФИО5 при расчёте за ноябрь 2014 года - за причиненный ущерб <.......>, за карту водителя <.......>; с истца ФИО6 при расчёте за ноябрь 2014 года — за причиненный ущерб <.......>. Основанием для взыскания денежных средств за причинённый ущерб послужил приказ ОАО «<.......>» №<.......> от <.......>. Основанием для взыскания денежных средств за карту водителя с истца ФИО5 послужил приказ ОАО «<.......>» №<.......> от <.......>. Данные приказы истцы считают незаконными, поскольку не доказана их вина в причинении материального ущерба.

Истцы ФИО3, ФИО6 и их представитель адвокат Ипатенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<.......>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «<.......>» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от <.......>.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по выяснению причин возникновения материального ущерба, установлению вины истцов в причинении материального ущерба ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального права. Указывает на необоснованное удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «<.......>»: ФИО3 работал водителем с <.......> по <.......>; ФИО4 работал водителем с <.......> по <.......>; ФИО5 работал водителем с <.......> по <.......>; ФИО6 работает водителем с <.......> по настоящее время. С истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом в судебном заседании также было установлено, что истцы управляли одним автомобилем МАН г/н <.......> Остатки ГСМ на этом автомобиле были сняты за период с <.......> по <.......>.

В соответствии с приказом ОАО «<.......>» от <.......><.......> «О взыскании с виновных работников сумм причинённого ущерба за ГСМ (сливы, пережоги)» с ФИО6, ФИО4, ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере по <.......> с каждого, истца ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <.......>. Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка главного механика автомобильного парка филиала ОАО «<.......>» «Молочного комбината «Ишимский» ФИО8 от <.......>; объяснительные записки водителей; акт об установлении размера ущерба в составе комиссии: первого заместителя генерального директора ФИО9, главного механика автомобильного парка филиала ОАО «<.......>» «Молочного комбината «Ишимский» ФИО8, начальника ОТиЗ ФИО10

Согласно приказу ОАО «<.......>» №<.......> от <.......> «О взыскании с виновного работника суммы причинённого ущерба за карту водителя» с ФИО5 взыскана сумма причинённого ущерба из заработной платы за ноябрь 2014 года <.......>.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба определены положениями статьи 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части оспаривания приказа №<.......>, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении проверки расхода ГСМ ответчиком доводы истцов опровергнуты не были, причины перерасхода топлива не установлены, в связи с чем на истцов необоснованно возложена ответственность по возмещению стоимости перерасходованного топлива в равных долях.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит правильными.

Как следует из путевых листов, грузовым автомобилем MAN TGA 18.480 госномер <.......> управлял ФИО3, а также ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, однако ущерб за пережог взыскан только с истцов. Кроме этого из объяснений истцов следует, что их вины в перерасходе топлива нет, поскольку автомобиль имеет большой пробег, на нём ни разу не ремонтировалась топливная аппаратура, руководством занижены нормативы расхода топлива.

Поскольку ответчиком обязанность по выяснению причин возникновения материального ущерба, установлению вины истцов в причинении материального ущерба не исполнена, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «<.......>» №<.......> от <.......> «О взыскании с виновных работников сумм причиненного ущерба за ГСМ (сливы, пережоги)» в части взыскания суммы причинённого ущерба из заработной платы за ноябрь 2014 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскал с ответчика в пользу истцов удержанные из их заработной платы денежные суммы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств за карту водителя в размере <.......>, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку именно на работодателя закон возлагает обязанность по оснащению транспортных средств, на которых осуществляют свою трудовую деятельность водители, тахометрами, в состав которых входят карты водителей, то необходимость осуществления работодателем расходов на оформление карты водителя установлена законом, в связи с чем материальный ущерб из-за отказа работника при его увольнении вернуть оформленную на его имя индивидуальную карту водителя как таковой отсутствует, в связи с этим суд 1 инстанции обоснованно признал приказ ОАО «<.......>» №<.......> от <.......> «О взыскании с виновного работника суммы причинённого ущерба за карту водителя» в отношении истца ФИО5 незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: