Гражданский кодекс часть 1

К.Е.В. обратилась в суд с иском к СООО «Каиант» (иностранное юридическое лицо, имеющее регистрацию на территории Республики Беларусь), мотивируя требования тем, что 21.03.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 249/D/017 транспортной экспедиции грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении. Цена договора составляет 4000 евро или 279763,14 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

21.03.2017 г. в СООО «Каиант» была направлена заявка №542 на организацию доставки груза - мебели и личных вещей по маршруту Пескаро Италия - Дзержинск Нижегородской области. Срок на погрузку был установлен с 03.04.2017 г. по 05.04.2017 г. Ставка фрахта за перевозку груза в соответствии с п. 2.2.14 договора составила 4000 евро. Срок доставки - 7 суток с момента таможенного оформления. В пути следования в Литве ответчик, не уведомив истца, заменил транспортное средство, перегрузив груз из одного транспортного средства в другое. 20.04.2017 г. груз прибыл на таможню по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Нижегородское шоссе, 85, к.1. Фактическим перевозчиком выступала компания ООО «Веттар» (республика Беларусь), с которой, по всей видимости, СООО «Каиант» заключило договор перевозки.

В процессе выгрузки с автомобиля 541191Р5 было зафиксировано многочисленное нарушение целостности упаковки и товара. В некоторых местах упаковка (полиэтиленовая пленка) была сорвана с предметов мебели, сломаны ножки мебели, зафиксированы многочисленные царапины и вмятины на кухонной мебели, холодильнике, декоративных панелях, картонные ящики смяты.

Ответчиком были нарушены условия и качество оказанных услуг, превышен срок доставки груза, поврежден сам груз и его упаковка.

Требования, содержащиеся в претензии, основанные на п.1 ст.12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о возврате уплаченной за ненадлежащее оказание услуг денежной суммы в размере 4000 евро, остались без удовлетворения.

К.Е.В. просила суд взыскать с СООО «Каиант» в ее пользу стоимость работ по транспортной экспедиции груза в размере 4000 евро, что эквивалентно 279763,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 19500 руб.

СООО «Каиант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по электронной почте. Согласно поступившему отзыву на иск, ответчик иск не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веттар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представило.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года исковые требования К.Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не применены нормы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качестве которого соответствует договору (ст.4). Заявитель считает, что при наличии многочисленных нарушений целостности упаковки и товара, что подтверждено коммерческим актом №139 от 20.04.2017 г., а также фотографиями, ответчик обязан возвратить уплаченные за работу (услугу) транспортной экспедиции денежные средства на основании ст.ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возвращение вознаграждения, полученного экспедитором за свои услуги, предусмотрено п.3 ст. 7 Федерального закона «О транспортной экспедиционной деятельности».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2017 г. между К.Е.В. и СООО «Каиант» был заключен договор № 249/D/017 транспортной экспедиции грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении. Цена договора составляет 4000 евро или 279763,14 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска. 21.03.2017 г. в СООО «Каиант» была направлена заявка №542 на организацию доставки груза - мебели и личных вещей по маршруту Пескаро, Италия - Дзержинск, Нижегородская область, Россия. Срок на погрузку был установлен с 03.04.2017 г. по 05.04.2017 г. Ставка фрахта за перевозку груза в соответствии с п. 2.2.14 договора составила 4000 евро. Срок доставки - 7 суток с момента таможенного оформления.

Стоимость груза указана в размере 14000 евро. В транзитной декларации содержится наименование предметов, составляющих груз, при этом вес и стоимость указаны лишь для некоторых предметов, другие предметы объединены в группы и указана их общая стоимость и вес (л.д.59-66).

20.04.2017 г. груз доставлен в пункт назначения, при выгрузке доставленного в г. Дзержинск водителем (перевозчиком) ООО «Веттар» груза было зафиксировано многочисленное нарушение целостности упаковки и товара, что отражено в коммерческом акте №139 от 20.04.2017 г., составленном ООО «Технопром». Акт подписан водителем (перевозчиком) ООО «Веттар». Описание повреждений груза в коммерческом акте отсутствует, к акту приложены черно-белые фотографии.

Международная транспортная накладная, оформленная в Вильнюсе, содержит указание на то, что перевозчиком груза является ООО «Веттар» (л.д.76).

Как следует из транзитной декларации, перевозчиком груза, доставившим его в г. Дзержинск, являлся ООО «Веттар» (л.д.64).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая заявленные предмет и основания иска, установив последовательность перевозки груза в международном сообщении по обращению истца, отсутствие доказательств утраты груза и доказательств непригодности использования доставленного груза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на ст.ст.7, 801, 803 ГК Российской Федерации, ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом к возмещению заявлена стоимость перевозки груза в размере 4000 евро, что эквивалентно 279763,14 руб. При этом в качестве фактических оснований названного требования К.Е.В. указано на повреждение принадлежащего ей груза.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что заключенный между К.Е.В. и СООО «Каиант» договор № 249/D/017 транспортной экспедиции грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении свидетельствует об установлении отношений между сторонами по экспедированию груза (ст.801 ГК РФ).

Следовательно, ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика, а именно Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, по правилам приведенных положений ст.7 ответственность экспедитора по возмещению уплаченного вознаграждения в случае доказанности повреждения груза, является ограниченной действительной документально подтвержденной стоимостью поврежденного груза (ст.401 ГК РФ). При этом возможность возмещения экспедиторского вознаграждения должна быть прямо установлена в договоре.

Однако заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении условие о возврате уплаченного вознаграждения в случае повреждения груза не содержит, как это предусмотрено в п.3 ст.7 названного Закона.

При этом истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства повреждения груза и стоимости убытков, вызванных таким повреждением, в результате действий ответчика по перевозке груза.

Между тем, исходя из положений ст.7 названного Закона, предъявление требования о возврате уплаченного вознаграждения является следствием требования о возмещении убытков, вызванных повреждением груза. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы обращение истца с таким требованием. Напротив, истец в суде первой инстанции пояснила, что требование о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, к ответчику не предъявляла.

Вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей. Таким образом, к возникшим спорным отношениям сторон применению подлежат нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», что и было сделано судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в иске К.Е.В. о взыскании стоимости работ по транспортной экспедиции груза отказано верно.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате оплаченной по договору суммы, в иске истцу в данной части отказано, тем самым моральный вред и штраф взысканию не подлежат.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: