Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о понуждении произвести снос незаконно размещенных гаражей на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060413:2010 многоквартирного жилого дома № 9 по улице Федора Абрамова в городе Архангельске – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс») о понуждении произвести снос незаконно размещенных гаражей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме № 9 по ул.Ф.Абрамова в г.Архангельске, соответственно, является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации этого дома. На данном земельном участке находятся самовольно установленные конструкции гаражей, а также стоянки транспортных средств жителей других домов, что мешает использованию участка собственниками дома № 9 в целях благоустройства, оборудования парковки.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является администрация МО «Город Архангельск».

Представитель ООО «УК «Прогресс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты доводы о том, что согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в данном доме, к компетенции которого в числе прочих относятся и вопросы по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Полагает, что суд в нарушение ст. 161 ЖК РФ неправомерно отклонил его довод о том, что гаражи были установлены без соблюдения процедуры принятия решения по размещению указанных строений. Считает действия ответчиков недобросовестными, что заключается в создании препятствий к пользованию общим имуществом неограниченного числа лиц, в том числе и его как собственника общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Прогресс» ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в данном доме, к компетенции которого в числе прочих относятся и вопросы по принятию решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 29:22:060413:2010, по адресу: <...>, площадью 10950 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в досудебном порядке с заявлениями о сносе гаражей в различные административные органы: органы местного самоуправления, правоохранительные органы, управляющую компанию, в ответах на которые ему давались подробные разъяснения по данному вопросу, в том числе предлагалось оказать содействие по установлению собственников гаражей, размещенных на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, в котором проживает истец. Однако, с его стороны никаких самостоятельных действий по установлению собственников гаражей не было предпринято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания спорных гаражей самовольными постройками и сноса указанных объектов, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, соответствующих доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на администрацию обязанности снести спорные постройки не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющая организация также является ненадлежащим ответчиком, поскольку в любом случае не обязана осуществлять снос самовольных построек, за исключением специального наделения ее этими полномочиями общим собранием собственников многоквартирного дома в договорном порядке. Обязанности по сносу каких-либо построек договором управления многоквартирным домом предусмотрены.

Указанные истцом предмет и основание иска фактически свидетельствуют о том, что истец обращается в суд иском об устранении нарушений прав всех сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова дом №9.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, истец не представил решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 9 по ул.Ф.Абрамова в г.Архангельске относительно порядка использования земельного участка, на котором расположен данный дом, а также доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени общего собрания в части решения данного вопроса.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова