Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по иску Ступишина Максима Владимировича к Мамихину Михаилу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Мамихина М.В. на решение Курского районного суда Курской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ступишина Максима Владимировича к Мамихину Михаилу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамихина Михаила Валентиновича в пользу Ступишина Максима Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

Ступишин М.В. обратился в с иском к Мамихину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамихину М.В., и принадлежащего ему автомобиля Хендай I 30, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Мамихин М.В., который, управляя вышеуказанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность Мамихина М.В. была застрахована в САО «ВСК», поскольку в результате ДТП автомобилю Хендай I 30, принадлежащему были причинены механические повреждения, он обратился в указанную страховую компанию, которая признала данное ДТП страховым случаем, по направлению страховщика его автомобиль был отремонтирован в ООО «Сервис Авто», однако, ему пришлось доплатить собственные денежные средства за износ в размере 75 560 руб., которые просит взыскать в его пользу. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью для обращения в суд с настоящим требованиям, поскольку специальных юридических познаний не имеет, за что уплатил 10000 руб. (6000 руб. - оплата услуг представителя, 4000 руб. - составление искового заявления), которые также просит взыскать в его пользу с ответчика, а также госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд, в размере 2 467 руб.

Ответчик Мамихин М.В. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамихин М.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ступишина М.В. – Виноградовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.01.2017 г. в 13 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мамихин М.В., управляющий автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - автомобилю Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ступишину М.В., в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ступишину М.В., были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мамихина М.В., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27.01.2017 г., письменными объяснениями водителей- участников ДТП - Мамихина М.В. и Ступишина М.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Курчатовского района от 27.01.2017 г. Мамихин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «ВСК», указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и автомобиль Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в ООО «СервисАвто» по направлению страховой компании от 02.02.2017 г., согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 275 173 руб. 65 коп., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт (износ комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), составляет 75 562 руб. 35 коп.

Согласно счету от 11.02.2017 г. с отметкой оплаты ПАО «Курскпромбанк» ФИО2 в счет погашения вышеуказанных расходов оплатил сумму 75 560 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75560 руб., уплаченных истцом за износ комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля Хендай I 30, государственный регистрационный знак №, суд правильно исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что истец получил страховое возмещение в полном объеме являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в результате признания страховой компанией ДТП по настоящему делу было признано страховым случаем и было выдано направление на СТО, где был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что убытки компенсируются ровно только в той части, в которой необходимо произвести восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, что исчисление износа деталей применяется, как механизм, не позволяющий пострадавшей стороне получить компенсацию, превышающую полученные убытки, и тем самым получить выгоду в виде неосновательного обогащения, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курского районного суда Курской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи