ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3478/16 от 04.07.2016 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Ефимова Л.А. дело 33-3478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 4 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В, судей Шадриной Е.В., Данилова А.Р.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года, которым по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях, в счет материального ущерба - 98 325,51 руб., расходы услуг оценки 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 147,05 рублей, всего 121 472,56 рублей.

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения истца ФИО2, представителей истцов ФИО5, ФИО9, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, ФИО11, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры № ... расположенной на 1 этаже дома по адресу: г. Якутск, .......... на основании свидетельства о государственной регистрации права. 28 декабря 2015 года произошел залив принадлежащий истцам квартиры № ... из квартиры № ..., которая расположена выше этажом, то есть на 2 этаже дома, собственниками квартиры № ... являются ФИО7 и ФИО8, а арендатором их квартиры ИП ФИО1

Залив квартиры истцов произошел в связи с разрывом в квартире ответчиков радиатора отопления, по причине проводимого в день затопления ремонта, что подтверждается актом от 29 декабря 2015 года. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба в размере 98 325,51 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 руб., услуг оценки в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 767 рублей, то есть каждому из истцов по 26 665,1 руб.

Определением суда от 27 апреля 2016 года по ходатайству ИП ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «*», поскольку сторона ответчика ИП ФИО1 ссылалась на то, что замену окна по договору подряда № ... производило ООО «*», разрыв радиатора отопления произошел из-за чрезмерного охлаждения по причине замены окна при температурном режиме - 35 градусов Цельсия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как основанное на ненадлежащей оценке доказательств по делу, мотивируя тем, что согласно акту выполненных работ от 28 декабря 2015 года, окно установлено в 18 часов 10 минут, что опровергает вывод суда о разрыве радиатора во время замены окна, алюминиевый радиатор в арендуемой квартире ответчик не устанавливала, в деле отсутствуют доказательства ее вины в заливе квартиры истцов. Кроме того судом не дана оценка доводов ответчика о недействительности экспертного заключения и составлении акта о заливе квартиры без вызова арендатора, присутствие при этом управляющей гостиницы, которая расположена в арендуемой квартире, не имеет правового значения. Виновным в заливе квартиры является ООО «*», которым были нарушены нормы технической эксплуатации при замене окон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, каждому по ? доли в праве, принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: г.Якутск, ...........

Ответчикам ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит кв. № ..., по адресу: г.Якутск, ..........

10 декабря 2015 года между ФИО7, ФИО8 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения сроком на ? года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду, принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: г.Якутск, .......... за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что арендатор обязан надлежащим образом относиться к имуществу в жилом помещении, использовать его соответственно его назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры и установленного в ней оборудования; содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования.

Арендуемое жилое помещение ИП ФИО1 используется под гостиницу «ХХХ».

Как следует из акта от 29 декабря 2015 года, составленного собственником квартиры № ... ФИО5, собственником парикмахерской ФИО4, собственником квартиры № ...А. и председателем ТСЖ «Наш дом - 22» Ф., 28 декабря 2015 года, ориентировочно в 19 час. 00 мин., произошел прорыв системы отопления в квартире № ... по .........., находящейся на 2 этаже. В результате горячей водой из системы отопления сильно затопило квартиру № ..., парикмахерскую и квартиру № ... - на 1 этаже. Прорыв системы отопления устранила аварийная бригада Якутской ТЭЦ в 20 час. 00 мин.

Причина залива квартиры зафиксирована в акте, подписанном К. от 29 декабря 2015 года, из которого следует, что залив квартиры произошел из-за разрыва радиатора отопления, по причине замены окна в тот день, а также актом, составленным с участием управляющей гостиницы «ХХХ» В., сантехника ЯТЭЦ М., председателя ТСЖ «Наш дом - 22» Ф. от 30 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик ИП ФИО1, являясь арендатором квартиры № ... и приняв обязательства по соблюдению правил пользования жилым помещением, принятию необходимые меры к сохранности квартиры и установленного в ней оборудования, под свою ответственность произвела замену окон в указанном помещении в зимний период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ИП ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что согласно акту выполненных работ от 28 декабря 2015 года, окно установлено в 18 часов 10 минут, что опровергает вывод суда о разрыве радиатора во время замены окна, алюминиевый радиатор в арендуемой квартире ответчик не устанавливала, не состоятельна, прорыв системы отопления после подписания акта выполненных работ не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленной причинно-следственной связи. Ответчик ИП ФИО1 была обязана принимать необходимые меры к сохранности квартиры и установленного в ней оборудования, в том числе алюминиевых радиаторов, однако заключила договор на установку окон в зимний период, не принимая во внимание то обстоятельство, что при охлаждении температуры в помещении до минусовых отметок возможен прорыв системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности экспертного заключения не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку ответчик, при несогласии с оценкой причиненного ущерба, в обоснование своих возражений доказательств не предоставил, при этом имел возможность предоставить суду первой инстанции экспертное заключение, проведенное по его инициативе, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Ссылка апеллятора на то, что акт о заливе квартиры, составленный без вызова арендатора является ненадлежащим доказательством, присутствие при этом управляющей гостиницы, которая расположена в арендуемой квартире, не имеет правового значения, также не состоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что виновным в заливе квартиры является ООО «*», которым были нарушены нормы технической эксплуатации при замене окон, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно и мотивированно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующих правовых норм, подлежащих применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Шадрина Л.Е.

Данилов А.Р.