Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.10.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Западные электрические сети, Куртамышскому участку ВУ «Энергосбыт» филиала Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о возложении обязанности по подключению и опломбированию счетчика активной электрической энергии, признании его расчетным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10.08.2017, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Западные электрические сети, Куртамышскому участку ВУ «Энергосбыт» филиала Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» об обязанности подключения счетчика активной электрической энергии, признании его расчетным, опломбирования, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Западные электрические сети» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Западные электрические сети» (далее – ПАО «СУЭНКО»), Куртамышскому участку ВУ «Энергосбыт» филиала Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток») о возложении обязанности по подключению и опломбированию счетчика активной электрической энергии, признании его расчетным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.09.2016 заключил с АО «Курганэнерго» договор № 2-29-2016-308Р об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (далее – договор), и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ответвление 0,4 кВ до ВРУ - 0,4 кВ объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке, установленном договором (п. 10).

Ссылается на то, что свои обязательства по договору он исполнил 06.09.2016. В октябре 2016 г. приобрел счетчик активной электрической энергии ЦЭ6803В (трехфазный). Установив его в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложении № 1 к договору, с Правилами устройств электроустановок, утвержденными Главтехуправлением Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, обратился с заявлением на подключение его счетчика к линии электропередачи. 12.10.2016 энергосетевой организацией произведено подключение указанного счетчика ЦЭ6803В, однако в тот же день бригада, подключившая счетчик, без объяснения причин произвела его отключение. В ПАО «СУЭНКО» ему был дан ответ, что подключение его земельного участка к электросетям произойдет после его согласия оплачивать электроэнергию по их счетчику. Не согласившись с этим, он обратился с жалобой в прокуратуру по поводу незаконного отказа в подключении счетчика активной электрической энергии. Жалоба прокуратурой признана обоснованной, директору филиала «ЭК «Восток» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Прокурорской проверкой установлено, что 29.11.2016 ПАО «СУЭНКО» установило и произвело подключение своего счетчика ПСЧ-4 ТМ. Данный прибор установлен на опоре с нарушением Правил, то есть на расстоянии свыше 1,7 м от пола до коробки зажима счетчиков, при этом он не был уведомлен надлежащим образом о действиях ответчика по установке и подключению счетчика.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работники ПАО «СУЭНКО» общались с ним грубо, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, он был вынужден тратить время и средства для защиты своих прав.

Просил возложить на ПАО «СУЭНКО» обязанность подключить счетчик активной электрической энергии ЦЭ6803В (трехфазный) к линии электропередач, признать его расчетным, возложить обязанность на АО «ЭК «Восток» опломбировать указанный счетчик, взыскать солидарно с ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с заявкой на подключение приобретенного им счетчика и информацией о выполнении технических условий он обращался к ответчику по телефону, при установке прибора ответчиком 29.11.2016 присутствовал, но акты не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что договором от 06.09.2016 № 2-29-2016-308Р не предусмотрена организация учета электрической энергии истцом. В п. 10.3.1 технических условий предусмотрены требования к прибору учета, обязанность по оснащению которым возложена на сетевую организацию. Во исполнение технических условий ответчиком был установлен трехфазный прибор учета активной электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МН.50 на опоре № 12 ВЛ-0,4 кВ. Во исполнение обязательств по договору 29.11.2016 сетевой организацией было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электросетям: проведен осмотр электроустановок, проверка выполнения технических условий, допущен в эксплуатацию прибор учета, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Комплект документов о технологическом присоединении ФИО1 не был подписан, мотивированный отказ от подписания пакета документов не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что АО «ЭК «Восток» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку опломбирование счетчика их организация проводит по поручению ПАО «СУЭНКО». Опломбирование счетчика, установленного ФИО1, не требуется, оплату потребляемой электроэнергии он не производит.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на п.п. 16.1, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила технологического присоединения № 861), считает, что ПАО «СУЭНКО» навязывает установку прибора учета на опоре.

Указывает, что суд при наличии в материалах дела документов на земельный участок занял сторону ответчика и не принял во внимание его доводы о неправильном определении границ балансового разграничения сторон.

Не были представлены доказательства того, что установленный ответчиком счетчик будет достоверно учитывать потребленную электроэнергию. В ходе рассмотрения дела свидетели не смогли подтвердить правильность подключения счетчика, так как не могли видеть действия работников сетевой организации.

Ссылается на п.п. 1.5.29, 1.5.36, 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, согласно которым прибор учета должен быть установлен в пределах 0,8-1,7 м, но не менее 0,4 м от коробки зажимов счетчиков, устанавливаются предохранители защиты, счетчик должен быть установлен в легко доступном месте для его обслуживания в сухих помещениях.

Считает, что суд неверно истолковал порядок установки прибора учета. В паспорте прибора учета не сказано, что он не может быть установлен на высоте 1,7 м.

С учетом изложенного полагает, что был лишен права присутствовать при подключении счетчика, проверки правильности подключения схемы, а установленный прибор учета автоматически является непригодным, так как нарушены требования к его установке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, поддержал апелляционную жалобу, ссылался изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. В то же время он осуществлял строительство на принадлежащем ему земельном участке и был заинтересован в скорейшем подключении прибора учета, в связи с чем самостоятельно приобрел прибор, понеся соответствующие расходы. Пульт, где отражаются показания установленного сетевой организацией прибора учета, ему передан не был, так как он отказался подписать акт о выполнении технических условий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поддержал представленные возражения. Дополнительно пояснил, что согласно заключенному 06.09.2016 с ФИО1 договору срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, прибор учета был установлен ответчиком во исполнение данного договора. Полагал необоснованной ссылку истца на Правила устройств электроустановок от 05.10.1979, поскольку ими предусматривалась высота установки приборов учета в пределах 0,8-1,7 м для удобства потребителей, исходя из ранее существовавших устройств, которые в настоящее время не применяются. По Куртамышскому району установлено более 200 приборов учета таких, как у ФИО1, которые оснащены индивидуальными пластиковыми пультами (размером 6 х 15 см), передаваемыми потребителям и позволяющими контролировать показания приборов учета.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. 28-31).

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ответвление 0,4 кВ до ВРУ - 0,4 кВ объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка для отдельно стоящего жилого дома усадебного типа на одну семью, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагаются на расстоянии 0 м от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя.

В силу п. 4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного п. 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно п. 7 технических условий – точка(и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) опора № 12 ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП 10/0,4 кВ № КТ-1-3 «ФИО4» с трансформаторной мощностью 160кВА и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения 5 (кВт).

На основании п. п. 10.1, 10.3.1, 10.4 технических условий сетевая организация осуществляет: фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; реконструкцию существующей ВЛ 0,4 кВ г. Куртамыш от ТП КТ-1-3 ФИО4 с организацией трехфазного учета активной электрической энергии на опоре № 12; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств с участием заявителя.

В силу п. 11 технических условий заявитель осуществляет монтаж ответвления от опоры до ВРУ-0,4 кВ объекта заявителя самонесущим изолированным проводом сечением по расчету, визуально просматриваемым; монтаж ВРУ-0,4 кВ объекта; необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит.

Также из материалов дела усматривается, что оплата по договору ФИО1 произведена 06.09.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные акты были направлены в адрес ФИО1, получены истцом 14.12.2016, однако не были им подписаны (л.д. 62-63).

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 самостоятельно осуществил установку прибора учета ЦЭ6803В, в связи с чем 23.11.2016 обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в которой просил в связи с новым строительством осуществить технологическое присоединение индивидуального прибора учета электрической энергии марки ЦЭ6803В, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).

Данная заявка поступила в ПАО «СУЭНКО» после установки прибора учета ответчиком, в связи с чем 09.12.2016 ФИО1 было сообщено, что его энергопринимающие устройства уже имеют технологические присоединение к электрическим сетям (л.д. 88).

Полагая, что в качестве расчетного должен быть принят прибор учета ЦЭ6803В, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. При этом суд исходил из того, что в договоре об осуществлении технологического присоединения стороны согласовали мероприятия по технологическому присоединению, которые сетевой организацией были выполнены в соответствии с техническими условиями и к нарушению прав ФИО1 не привели.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее также – технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения № 861, Правила).

Правилами технологического присоединения № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения (подпункт «в» п. 7 Правил). В свою очередь, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт «г» п. 18 Правил).

В силу подпунктов «в», «г» п. 25(1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 данных Правил, должны быть указаны: требования к приборам учета электрической энергии (мощности), распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с указанной нормой в технических условиях к договору (приложение № 1) определены требования к прибору учета. Обязанность по выполнению технических условий в части организации учета электрической энергии возложена условиями договора на ответчика (п. 10.3.1 технических условий), что соответствует положениям Правил.

По делу установлено, что АО «Курганэнерго» были исполнены определенные в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению, осуществление которых было возложено на сетевую организацию.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком с соблюдением установленного договором срока было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, в том числе проведен осмотр электроустановок, проверка выполнения технических условий, допущен в эксплуатацию прибор учета, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 82(1) Правил одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как установлено выше, сетевой организацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении мероприятий по допуску в эксплуатацию прибора учета. ФИО1 присутствовал при проведении мероприятий по технологическому присоединению, в том числе в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию, что им признавалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 договора письмом от 09.12.2016 № И-ЗЭС-00582 в адрес ФИО1 были направлены подписанные со стороны ответчика проекты документов о технологическом присоединении: акт о выполнении технических условий, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт о технологическом присоединении, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 8 договора после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заявитель обязан подписать документы о технологическом присоединении либо в течение пяти рабочих дней направить в адрес сетевой организации мотивированный отказ от их подписания.

Однако подписанный со стороны ФИО1 комплект документов о технологическом присоединении в сетевую организацию не был возвращен, что повлекло невозможность исполнения ПАО «СУЭНКО» обязанности по направлению копий данных документов в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии, предусмотренной п. 19(1) Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «СУЭНКО» действовало в полном соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало. Суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика по установке прибора учета потребления электрической энергии на опоре № 12 ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП 10/0,4 кВ № КТ-1-3 «ФИО4» с трансформатором мощностью 160 кВА являются законными, направленными, в том числе, на реализацию своих прав, вытекающих из возмездной природы договора, не несут негативных последствии для истца и не нарушают его права.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворениятребований ФИО1 о возложении на сетевую организацию обязанности подключить, опломбировать и признать расчетным принадлежащий истцу счетчик активной электроэнергии, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, нарушение своих прав истец связывает с затратами, которые он понес в связи с самостоятельным приобретением прибора учета, что, однако, не свидетельствует о нарушении сетевой организацией прав истца, которая выполнила мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договором и техническими условиями.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку жалобы на Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривающие, что прибор учета должен быть установлен в пределах 0,8-1,7 м, но не менее 0,4 м от коробки зажимов счетчиков, устанавливаются предохранители защиты, счетчик должен быть установлен в легко доступном месте для его обслуживания в сухих помещениях.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО», в настоящее время снятие показаний осуществляется сетевой организацией с помощью автоматической системы учета электрической энергии либо при помощи радиомодема, находясь в непосредственной близости с прибором учета (точкой поставки). Для удобства потребителей приборы учета оснащены индивидуальными пластиковыми пультами (размером 6 х 15 см), передаваемыми потребителям и позволяющими им контролировать показания приборов учета.

Таким образом, установленный сетевой организацией прибор учета не требует выполнения условий вышеуказанных Правил от 05.10.1979, приведенные в них требования относятся к устройствам, ранее использовавшимся для учета электроэнергии.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на неудобства, связанные с использованием пульта, судебная коллегия находит надуманными и во внимание не принимает.

Подробное обоснование выводов суда со ссылкой на нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным, а апелляционная жалоба истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь