Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.11.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» о взыскании оплаты по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.08.2015, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к КРО «Правовая защита потребителей» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования КРО «Правовая защита потребителей» к ФИО1 о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры оказания услуг от 06.04.2012, от 05.06.2012, от 02.07.2012.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 37 судебного района г. Кургана с иском к Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (далее – КРОО «ПЗП») о взыскании оплаты по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 06.04.2012, 05.06.2012, 02.07.2012 заключала с КРОО «ПЗП» договоры оказания услуг, по которым приняла на себя обязательства выполнять по заданию ответчика (Заказчик) технические работы по набору текста на компьютере, осуществлять сбор и анализ информации, а ответчик обязался оплатить эти услуги. Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.04.2012, 30.06.2012, 30.07.2012. Общая сумма оплаты по трем договорам составила <...> руб. Просила взыскать с КРОО «ПЗП» указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в исковом заявлении расчету в общей сумме <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела КРОО «ПЗП» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании указанных выше договоров недействительными. В обоснование встречного иска указало, что оспариваемые договоры в организации отсутствуют. Из них неясно, какие именно услуги были оказаны и какие тексты набраны. Обратило внимание, что ФИО1 не являлась сотрудником КРОО «ПЗП». Настаивало на том, что с ФИО1 договоры не заключались. Полагало, что работавшая юристом в КРОО «ПЗП» дочь ФИО1 ФИО2 воспользовалась своим служебным положением и свободным доступом к печати, обманным путем, пользуясь доверием председателя КРОО «ПЗП», подала ему на подпись среди рабочих документов оспариваемые договоры, а затем проставила на них печати организации. Утверждало, что ФИО1 никогда услуги для КРОО «ПЗП» не оказывала, ни разу не была в офисе организации.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило признать недействительными договоры на оказание услуг от 06.04.2012, 05.06.2012, 02.07.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 25.05.2015 настоящее дело передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области (л.д. 62-64).

В судебном заседании представители ответчика председатель КРОО «ПЗП» ФИО3, действующий в силу Устава, а также ФИО4, действующая по доверенности, первоначальный иск не признали, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.Подтвердили, что в оспариваемых договорах и актах об оказании услуг содержатся подписи председателя КРОО «ПЗП» ФИО3 и печать организации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения на встречный иск, в которых утверждала, что выполняла работы, порученные ей председателем КРОО «ПЗП» ФИО3, работы были приняты без замечаний, однако денежные средства за них она не получила. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договоров, поскольку председатель КРОО «ПЗП» в судебном заседании подтвердил, что подписи в договорах принадлежат ему, печать – КРОО «ПЗП» (л.д. 60, 92-93).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных пояснениях указала, что ФИО1 выполняла в КРОО «ПЗП» техническую работу, отправляла заказную корреспонденцию, вела почтовые реестры, набирала на компьютере бланки стандартных заявлений, составляла и вела реестр дел, формировала дела архивного хранения и дела для рассмотрения в суде, набирала тексты рекламных материалов, занималась их расклейкой. Утверждала, что тексты оспариваемых договоров ФИО3 подготовил самостоятельно, сам их подписал и проставил печати КРОО «ПЗП». Обратила внимание, что доступа к печати она не имела (л.д. 90-91).

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречное исковое заявление удовлетворил, постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не проводилась оценка представленных доказательств, не былизатребованы оригиналы договоров оказания услуг и актов оказанных услуг к этим договорам. Обращает внимание, что до рассмотрения дела в Курганском городском суде оно рассматривалось мировым судьей, которому были представлены оригиналы договоров, их подлинность не вызывала сомнений, более того, председатель КРОО «ПЗП» ФИО3 признал, что подписи в договорах его.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что акты подписаны им. Ссылается на то, что данные акты ответчиком не оспаривались, замечаний со стороны КРОО «ПЗП» не было, услуги фактически были ею оказаны. Полагает, что подписав акт, КРОО «ПЗП» приняло оказанные услуги. Обращает внимание, что судом не учтено, что все акты подписаны разными датами.

Считает, что довод ответчика о том, что ФИО2, работавшая в КРОО «ПЗП» юристом, могла воспользоваться своим служебным положением, ничем не подтвержден, кроме предположений представителей ответчика.

Обращает внимание, что три многостраничных договора на оказание услуг с подписью на каждой странице договора и три акта об оказании услуг председатель КРОО «ПЗП» якобы подписал, не читая, и суд расценил данное обстоятельство как основание для признания договоров недействительными.

Указывает, что показания свидетеля Д.А.В., являющегося генеральным директором ООО Финансовая компания «Бизнес Консультант», не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Считает, что основанием для признания договоров недействительными не может служить факт того, что она не состояла в штате КРОО «ПЗП», поскольку она оказывала услуги на основании гражданско-правового договора. Обращает внимание, что, не являясь сотрудником данной организации, она не была обязана постоянно находиться в офисе КРОО «ПЗП». Более того, могла оказывать услуги удаленно, направляя результаты посредством почты.

Полагает, что устные объяснения ФИО3 о том, что он не имел намерения заключать с нею договоры оказания услуг, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что довод ответчика о том, что в спорный период в КРОО «ПЗП» работала ее дочь ФИО2, не может служить доказательством того, что договоры являются недействительными. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.04.2012, 05.06.2012 и 02.07.2012 между КРОО «ПЗП» (Заказчик) в лице председателя ФИО3 и ФИО1 (Исполнитель) в письменном виде были заключены договоры оказания услуг. По названным договорам ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять по заданию Заказчика технические работы по набору текста на электронных устройствах (компьютер), а также осуществлять сбор и анализ информации, а КРОО «ПЗП» обязалось оплатить эти услуги.

Согласно актам об оказании услуг от 30.04.2012, 30.06.2012, 30.07.2012, подписанным сторонами и заверенным печатью КРОО «ПЗП», Исполнитель выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме и на обусловленные договорами суммы, Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет (л.д. 6-14).

ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что фактически оказанные ею услуги Заказчиком оплачены не были.

Во встречном иске КРОО «ПЗП» просило признать указанные договоры недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих волеизъявление председателя КРОО «ПЗП» ФИО3 на заключение с ФИО1 спорных договоров. При этом суд принял во внимание объяснения ФИО3 о том, что намерения заключать спорные договоры у него не было и, что работавшая в КРОО «ПЗП» дочь ФИО1 ФИО2, имевшая доступ к печати организации, могла воспользоваться его невнимательностью и подать ему на подпись указанные договоры.

В то же время, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающих, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд указал, что ФИО1 не представлены оригиналы договоров, а копии не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы о том, что ею заключались данные договоры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ (здесь и ниже нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон, по общему правилу, обязана возвратить все полученное по сделке, ели иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны как со стороны ФИО1, так как и со стороны КРОО «ПЗП», содержат печать организации, и ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела председатель КРОО «ПЗП» ФИО3 не оспаривал свои подписи в актах, не заявлял об их подложности.

Объяснения ФИО3 о том, каким образом в договорах и актах об оказании услуг оказались его подпись, печать КРОО «ПЗП», не дают оснований для вывода о признании сделок недействительными, так как носят характер предположения, кроме того, не соответствуют материалам дела. В частности, принимая объяснения ФИО3 о том, что работавшая в КРОО «ПЗП» юристом дочь ФИО1 ФИО2 имела доступ к печати организации и, воспользовавшись его невнимательностью, могла подать ему на подпись указанные договоры, суд не учел и не дал оценки следующему обстоятельству.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО2 была принята в КРОО «ПЗП» с 27.04.2012 (л.д. 100). В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что ФИО2 работала в КРОО «ПЗП» с 27.04.2012, а также пояснил, что до этого времени ФИО2 к работе не приступала и доступа к печати не имела (л.д. 118-оборот). Вместе с тем, договор оказания услуг от 06.04.2012 (в числе оспариваемых) подписан ФИО3 и заверен печатью КРОО «ПЗП» 06.04.2012, то есть до того, как ФИО2 была принята на работу в данную организацию.

Судебная коллегия также отмечает, что при предоставлении ФИО1 письменных доказательств – договоров и актов об оказании услуг, не оспоренных ответчиком, суд отдал предпочтение объяснениям председателя КРОО «ПЗП» ФИО3, заинтересованного в исходе дела, а также показаниям свидетеля Д.А.В. о том, что ФИО1 не значилась в штате КРОО «ПЗП», и в офисе он ее не видел, являвшегося генеральным директором ООО <...>, то есть работавшего в другой организации.

Кроме того, указав, что с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ФИО1 не представлены оригиналы договоров, а копии не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы о том, что ею заключались данные договоры, суд одновременно пришел к выводу о признании этих договоров недействительными. В то же время, если сделка не состоялась, то нет оснований для применения последствий, установленных ГПК РФ для недействительных сделок, поскольку недействительной может быть признана только заключенная сделка.

Основываясь на представленных ФИО1 письменных документах – договорах и актах об оказании услуг, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между нею и КРОО «ПЗП» договорных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ФИО1 ответчику услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам.

По договорам Заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги Исполнителя в суммах: <...> руб. (договор от 06.04.2012), <...> руб. (договор от 05.06.2012) и <...> руб. (договор от 02.07.2012).

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с КРОО «ПЗП» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.04.2012 за период с 01.05.2012 по 14.04.2015 составляет <...>, по договору от 05.06.2012 за период с 01.07.2012 по 14.04.2015 – <...>, по договору от 02.07.2012 за период с 31.07.2012 по 14.04.2015 – <...>

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, проверен судебной коллегией, соответствует закону и является правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований КРОО «ПЗП».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину, с КРОО «ПЗП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14.08.2015 отменить.

Исковые требования ФИО1 к Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» удовлетворить.

Взыскать с Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в пользу ФИО1: <...> руб. – в счет оплаты по договору оказания услуг от 06.04.2012, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 14.04.2015; <...> руб. – в счет оплаты по договору оказания услуг от 05.06.2012, <...> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 14.04.2015; <...> руб. – в счет оплаты по договору оказания услуг от 02.07.2012, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 14.04.2015.

Взыскать с Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ФИО1 о признании договоров оказания услуг от 06.04.2012, 05.06.2012, 02.07.2012 недействительными отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь