Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, понуждении к разблокированию банковских счетов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по блокированию банковских карт, возложении обязанности разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что (дата) он узнал о том, что ПАО "Сбербанк России" при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке и без уведомления заблокировало банковские карты истца Visa Gold № № и MasterCard №№ лишив его возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на соответствующих банковских счетах. До настоящего времени банковские карты ответчиком не разблокированы, несмотря на претензионное письмо, направленное в адрес Банка, что нарушает его права как потребителя на свободное распоряжение денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать действия ответчика ПАО "Сбербанк России" по блокированию банковских карт, выпущенных на его имя, незаконными, обязать ответчика произвести разблокирование банковских карт, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что действия банка по блокированию карт незаконны и нарушают потребительские права владельца счетов, процедура блокировки счетов, по его мнению, нарушена банком, конкретные действия истца, приведшие к ограничению в пользовании денежными средствами не зафиксированы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что операции по картам были совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отсутствуют доказательства направления Банком в уполномоченный орган сведений о такой операции. В судебном решении не дано оценки его письму, которое было им направлено в адрес ответчика с разъяснениями по операциям за период с (дата) по (дата) , которое обосновывает экономический смысл совершенных операций по счетам. Полагает, что блокировка его банковских карт, является незаконной, т.к. была произведена без решения уполномоченного органа финансового мониторинга. Банк произвел блокирование карт до истечения срока, в течение которого истец вправе был представить пояснения по совершенным операциям и документы, разъясняющие характер платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» считает ее доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме в виде снятия со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Судом установлено, что на имя ФИО1, как физического лица, в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета и выданы карты Visa Gold № № и MasterCard №№

Из материалов дела следует, что обстоятельствами, вызвавшими действия Банка в отношении истца по отказу в проведении операций по снятию наличных с банковских карт, явились многократные однотипные, имеющие систематический характер, операции перевода безналичных денежных средств с последующим обналичиванием со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого в Банке ВТБ24 на счета физического лица ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк», за период с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> руб. (обналичивание составило 98,8% от поступлений).

Как следует из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Такими признаками являются в частности:

- операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В указанных целях ПАО "Сбербанк России" приняты Правила внутреннего контроля от 30.12.2014 881-8-р (ред. 9 от 29.03.2016), содержащие аналогичные требования и согласно которым клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным или финансирования терроризма банком принимаются, в том числе следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по списанию денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования формации в соответствии с положениями документа; отказ клиенту в предоставлении дистанционного банковского обслуживания; блокировка банковской карты; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания денежными средствами или иным имуществом (пункт 5.9.1 Правил).

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случае возникновения подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2.10.2 Условий).

В пункте 7.4 Условий закреплено обязательство держателя карты не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Вышеназванные обстоятельства по проведению операций по счетам, свидетельствуют о том, что банковские карты и открытые к ним счета на имя физического лица использовались истцом для обналичивания дохода, полученного им, как индивидуальным предпринимателем. Это обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается его письменными объяснениями, направленными в адрес Банка (дата) .

Представленные для потребительских нужд банковские карты фактически использовались истцом в предпринимательской деятельности, в рамках которой оборот наличности вызвал обоснованные подозрения банка, послужил законным поводом к проведению соответствующей проверки и принятию по ее итогам решения по отказу в проведении операций по снятию наличных с карт, поскольку характер оборота наличных денег между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и владельцем счетов- физическим лицом ФИО1 вызывает обоснованные подозрения в том, что он осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, как то предписано положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что (дата) у истца были запрошены объяснения и документы, раскрывающие характер проводимых операций и источники поступления денежных средств по операциям по счетам за период с (дата) по (дата) , а также расширенная выписка по счету индивидуального предпринимателя за последние шесть месяцев и документы, подтверждающие уплату налогов за последний отчетный период. Однако, в установленный семидневный срок клиент ФИО1 указанные документы и объяснения в кредитную организацию не представил, а 08.04.2016 направил в Банк претензию, в которой предлагал разблокировать банковские карты, ссылаясь на несоответствие действий банка ст. 858 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, доказательств предоставления в установленный срок документов для фиксировании информации, материалы дела не содержат, копия письменных объяснений, датированных и направленных в банк (дата) , о характере операций, представлены истцом только в суд первой инстанции, следовательно, действия ответчика по отказу в проведении операций по снятию наличных с карт, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

Принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, ст. ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что для принятия мер с учетом п. 11 ст. 7 ФЗ-115 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по блокированию банковских карт незаконны и нарушают потребительские права владельца карт ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку использование банковских карт, выпущенных ПАО «Сбербанк» на имя физического лица ФИО1 фактически носило не потребительский, а предпринимательский характер, и потому ссылка истца в обоснование своих требований на положения законодательства о защите прав потребителя, является не обоснованной.

Используя банковскую карту в предпринимательских целях, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Основания, по которым банк отказал в проведении операций по снятию наличных с карт истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений при принятии мер с учетом п. 11 ст. 7 ФЗ-115 ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заблокировал банковские карты без решения уполномоченного органа (Росфинмониторинга) и в отсутствие доказательств, подтверждающих что операции по картам совершены именно в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства, поскольку основаниями для отказа в совершении операции по снятию наличных являются обоснованные подозрения банка, и Банк в данном случае не приостанавливал операции по счетам на основании п.10. ст. 7 Закона № 115, а отказал в проведении операции по снятию наличных с карты в порядке п.11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в этом случае закон не требует получения разрешения от уполномоченного органа Росфинмониторинга. Такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.

К тому же данное обстоятельство затрагивает публичные отношения между ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом, а не частные правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что банк лишил истца возможности в установленный срок представить документы, подтверждающие характер операций и источники поступления денежных средств, и заблокировал счета до истечения срока, несостоятельны, поскольку Банк не блокировал и не приостанавливал счета истца, к тому же, даже после истечения предоставленного семидневного срока, истец не исполнил предусмотренную законом обязанность и не представил запрашиваемые документы.

При этом, коллегия отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ПАО Сбербанк России в ходе заседания судебной коллегии. Препятствия истцу в снятии денежных средств со счетов без использования банковских карт не чинились. Доказательств обратного истцом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: