Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазПроект» о признании незаконным приказа ООО «ЭнергоГазПроект» от 06 октября 2017 года № 078-ОД «О применении дисциплинарного взыскания», приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 16.10.2017 года, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергогазпроект» о признании незаконным приказа №** от 06.10.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа №** от 16.10.2017 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в ООО «Энергогазпроект» в должности ведущего инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.10.2017 года по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-7).В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.04.2017 г. состоял в трудовых отношениях с Обществом. 16.10.2017 года №** уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». 11.10.2017 года истец был ознакомлен с приказом №** от 06.10.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием для издания которого послужили служебные записки от 21.09.2017 и 10.10.2017 года. С указанными приказами и увольнением истец не согласен, так как обязанность размещения незаконченных работ на сервере компании не регламентируется Трудовым договором, должностной инструкцией ведущего инженера по проектированию и иными локальными нормативными документами. Письменных распоряжений от руководителей о размещении на сервере документации по проектам, для истца не поступало. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов, которые были нарушены истцом.

Указывает, что от непосредственного руководителя не поступало распоряжений о необходимости размещения незаконченной работы на сервере компании. Также обязанность о размещении незаконченных работ на сервере не регламентировалось трудовым договором №** от 11.04.2016 года, должностной инструкцией ведущего инженера по проектированию ДИ-ВИ-08, каким-либо иным локальным нормативным документом работодателя. В объяснительной от 03.10.2017 года на уведомление работодателя о предоставлении объяснительной записки №1 от 03.10.2017 года истец указал, что до отпуска им выполнялись работы по проектированию по заданиям на проектирование №4388 от 10.10.2016 года и №4475 от 12.04.2017 года ход работ по указанным заданиям на проектирование находился на стадии сбора дополнительных исходных данных для дальнейшего проектирования и работы не были закончены в полном объеме, о чем был уведомлен непосредственный руководитель истца. Перед выходом в очередной оплачиваемый отпуск истец не был уведомлен о необходимости размещения на сервере компании незаконченной работы. Сдача промежуточных результатов заказчику по объектам «ЧРП» (техническое задение№4388 от 10.10.2016) и «ХЗВ» (техническое задание №4475 от 12.04.2017), запрос дополнительных исходных данных для завершения указанных работ были истцом выполнены и размещены на рабочем компьютере до выхода в отпуск.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях по делу (л.д.205, 231-233). Представители истца поддержали доводы и требования искового заявления, полагали, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении истца, так как неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не было. Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.42-45), дополнительно пояснил, что истец подчиняется непосредственно С. – главному специалисту, который подчиняется главному инженеру – Б., главный инженер подчиняется директору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца ФИО5 Истец приводит доводы о несогласии с решением суда, указывая, что из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей, протоколов судебных заседаний следует, что письменных приказов и иных распоряжений о размещении на сервере компании документации по проектам, находящимся в разработке, в редактируемом формате в организации ООО «ЭнергоГазПроект» на момент увольнения истца не было. Показания свидетеля Б. противоречивы и неоднозначны, голословны и не подкреплены никакими документами, по сути, это единственное доказательство, положенное в основу судом первой инстанции при принятии решения как свидетельство законности приказа от 06.10.2017 года, иные доказательства не свидетельствуют о законности данного приказа. Считает, что устная информация, исходящая от руководителей любого уровня, не заменяет собой полноценный прописанный порядок действий при выполнении той или иной рабочей задачи, ни трудовой договор, ни должностная инструкция ведущего инженера не содержат обязанности исполнять устные или иные распоряжения руководителя. Истцу отказано в представлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в частности, в допросе свидетелей У., З., Н.

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля С., он дает субъективную оценку относительно сложившейся ситуации, не учтено, что между истцом и С. имелся конфликт.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазПроект» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №** (л.д.18-22).

Согласно п.1.7 трудового договора работник подчиняется главному инженеру проекта и непосредственному руководителю Общества.

На работника возлагаются обязанности согласно должностной инструкции ведущего-инженера (п. 2.1).

В соответствии с п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по проектированию ООО «ЭнергоГазПроект» (л.д.25-27, 54-56) в должностные обязанности ведущего инженера по проектированию входит: разработка соответствующих его специальности частей и разделов рабочей документации, выполнение наиболее сложных проектных решений, увязывание принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям проекта), подготовка материала для заданий по смежным разделам, соблюдение действующих стандартов, СНиП и других руководящих и нормативных документов, систематическое ознакомление с информационными материалами (раздел 2).

Согласно п.1 раздела 1 должностной инструкции ведущий инженер непосредственно подчиняется главному специалисту соответствующей группы по проектированию, при отсутствии главного специалиста – главному инженеру ООО «ЭнергоГазПроект».

В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭнергоГазПроект», утвержденных приказом директора Общества от 01.05.2014г. (л.д.57-82), с которыми ФИО1 ознакомлен 11.04.2016г. согласно имеющейся подписи, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину.

03.10.2017 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснительной записки №1 от 03.10.2017 года, согласно которому необходимо представить в течение 2 рабочих дней объяснительную записку по поводу отсутствия файлов марки АТХ по проектам «ЧРП» и «ХЗВ» на сервере компании в формате DVG на момент нахождения в отпуске (л.д.86). Основанием послужила служебная записка заместителя директора по проектированию С. от 21.09.2017г. (л.д.88).

В объяснительной записке на указанное уведомление ФИО1 указал, что с 18 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. До отпуска им выполнялись работы по проектированию согласно заданиям на проектирование №4388 от 10.10.2016 и №4475 от 12.04.2017. Ход работ по указанным заданиям на проектирование находился на стадии сбора дополнительных исходных данных для дальнейшего проектирования и работы не закончены, о чем непосредственный руководитель уведомлен. Перед выходом в отпуск указаний и распоряжений от непосредственного руководителя о необходимости размещения работы на сервере компании не поступало (л.д.87).

06.10.2017 года работодателем в отношении ведущего инженера ФИО1 издан приказ №** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением распоряжения директора о размещении на сервере компании документации по проектам, находящимся в разработке, в редактируемом формате (л.д. 90), с которым ФИО1 ознакомлен 12.10.2017г. (л.д.91).

11.10.2017 года ФИО1 представил работодателю письменное объяснение по приказу «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.10.2017г. (л.д.16), согласно которому перед выходом в отпуск от руководителя не поступало распоряжений о необходимости размещения незаконченной работы на сервере компании. Обязанность размещения незаконченных работ на сервере не регламентируется трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, просит действие приказа отменить за недостаточностью доказательств факта нарушения.

10.10.2017 года ФИО1 получено уведомление о предоставлении объяснительной записки №7 от 10.10.2017 года, согласно которому необходимо представить в течение 2 рабочих дней объяснительную записку о причине отказа от выполнения работ по стыковке марки ЭМ с маркой АТХ по проекту 4388 ЧРП. Работа выполнялась 09.10.17 г. (л.д.92). Основанием послужила служебная записка С. от 10.10.2017г. об отказе ФИО1 выполнить 09.10.2017г. распоряжение по осуществлению работ по стыковке марки ЭМ с маркой АТХ по проекту 4388 ЧРП (л.д.94).

11.10.2017 года истец представил письменные объяснения, в соответствии с которыми отказа по стыковке комплекта чертежей марки ЭМ с комплектом АК по проекту 4388 не было. Была выполнена работа по внесению изменений в рабочую документацию в соответствии с устным распоряжением С. Комплект чертежей марки АК направлен на электронную почту Б. 09.10.2017 года. С. был своевременно поставлен в известность о готовности комплекта чертежей марки АК в части выполнения его устного распоряжения по внесению изменений в рабочую документацию (л.д.93).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 16.10.2017 ФИО1 уволен 16 октября 2017г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.17, 85).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения трудовых прав истца при применении дисциплинарного взыскания и увольнении не допущено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, указывая, что из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей, протоколов судебных заседаний следует, что письменных приказов и иных распоряжений о размещении на сервере компании документации по проектам, находящимся в разработке, в редактируемом формате в организации ООО «ЭнергоГазПроект» на момент увольнения истца не было, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с п.1.7 трудового договора ФИО1 подчиняется главному инженеру проекта Б., который распорядился в устной форме размещать рабочую документацию в редактируемом формате на сервере Общества, данное распоряжение непосредственного руководителя до истца было доведено Б. на рабочем совещании, что истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что показания свидетеля Б. противоречивы и неоднозначны, голословны и не подкреплены никакими документами, о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля С., он дает субъективную оценку относительно сложившейся ситуации, не учтено, что между истцом и ФИО6 имелся конфликт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания свидетелей суд правомерно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и объяснениями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено, сам истец не оспаривал факт не размещения на сервере Общества рабочей проектной документации в редактируемом формате.

Помимо показаний свидетелей, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 распоряжения о размещении на сервере Общества рабочей документации в редактируемом формате подтверждается письменными доказательствами : договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д.95-105, 106-116), электронной перепиской (л.д.29, 196-197), служебной запиской заместителя директора по проектированию С. от 21.09.2017г. (л.д.88), приказом (распоряжением) о приеме на работу Б. в должности главного инженера проекта от 27.02.2017г. (л.д.141), приказом (распоряжением) о приеме на работу С. в должности заместителя директора по проектированию от 07.08.2017г. (л.д.142).

Из представленных доказательств установлено, что в период нахождения ФИО1 в очередном отпуске от заказчика АО «Сибур-Химпром» поступили требования о внесении изменений в представленную на согласование проектную документацию, была необходима срочная доработка проектной документации, однако, несмотря на требования руководителя о размещении всей рабочей документации на сервере компании в редактируемом формате, разработанной ФИО1 перед отпуском документации по проектам «ЧРП» и «ХЗВ» в последней редакции в редактируемом формате на сервере компании не было, также не нашлось файлов с документацией на рабочем столе рабочего компьютера ФИО1

Доводы истца о том, что устная информация, исходящая от руководителей любого уровня, не заменяет собой полноценный прописанный порядок действий при выполнении той или иной рабочей задачи, ни трудовой договор, ни должностная инструкция ведущего инженера не содержат обязанности исполнять устные или иные распоряжения руководителя, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. Судом обоснованно указано, что ни нормами действующего трудового законодательства, ни локальными актами ответчика не предусмотрено, что работник обязан выполнять исключительно письменные поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. Истец, находясь в непосредственном служебном подчинении главного инженера проекта, обязан выполнять в том числе и устные требования своего непосредственного руководителя, относящиеся к служебной деятельности.

Ссылка на то, что истцу отказано в представлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в частности, в допросе свидетелей У., З., Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении ФИО1 09.10.2017 года распоряжения главного специалиста отдела автоматизации С. о выполнении работ по стыковке марки ЭМ с маркой АТХ по проекту 4388 ЧРП, поскольку в силу п.1 должностной инструкции, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 обязан качественно и своевременно выполнять поручения (распоряжения, задания) непосредственного руководителя. Осуществление указанных работ было необходимо в связи с поступившими от заказчика требованиями. Стыковка документации марки ЭМ с комплектом АК была в итоге произведена, но не 09.10.2017г., а позднее.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание, и в силу закона, допущенное им нарушение влечет увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: