Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области по доверенности ФИО2 на решение Суджанского районного суда Курской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Истцу Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения в сумме 113200 руб. 00 коп. и госпошлины по делу в сумме 3561 руб. 00 коп. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2014 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу - автомобилю марки: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года. Согласно Справке ДТП от 23.10.2014 года ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области Страховой отдел «Железнодорожный» в г. Курске (страховой полис <данные изъяты>) в связи с чем общество выплатило страховое возмещение потерпевшему - ФИО1 за поврежденное ТС в размере 113 200,00 руб., что следует из страхового акта от 11.02.2015 г., № от 12.02.2015 г.

ФИО4 обжаловал Постановление об административном правонарушении от 11.12.2014 г. Решением суда от 28.05.2015 г. жалоба ФИО4, удовлетворена, постановление от 11.12.2014 г. об административном правонарушении ФИО4 было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, имеет место быть отсутствие вины обоих участников ДТП от 23.10.2014 г.

Истец полагает, что ФИО1 не имел права на получение страховой выплаты, отсутствует вина обоих участников в ДТП от 23.10.2014 г., страховой случай не наступил, и п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не применим к возникшим правоотношениям, поскольку его положения вступили в законную силу позже.

На основании положений ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в порядке возврата денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения в размере 113 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 871 руб. 19 коп. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3561 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 23.10.2014 года в 11 ч.25 мин произошло ДТП по ул. <данные изъяты>, с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент указанного ДТП и в период с 10час.39 мин. 02.07.2014 г. по 24.00 мин. 01.07.2015 г. при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство ответчика было осмотрено экспертом ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» по результатам которого стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 113200,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис <данные изъяты>.

В отношении ФИО4 по факту нарушения последним п. 8.5 ПДД РФ 11.12.2014 г. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и 11.12.2014 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым на ФИО4 наложен штраф в сумме 500 рублей. Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО7 11.01.2014 г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 23.10.2014 г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение за повреждённое транспортное средство в размере 113 200 рублей, что подтверждается страховым актом от 11.02.2015 года, <данные изъяты> от 12.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 23.10.2014 г. за выплатой страхового возмещения. В указанной выплате 15.07.2015 г. ФИО4 страховщиком отказано по тем основаниям, что согласно представленным документам ГИБДД вина ФИО8 не установлена.

16.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, с которой ФИО1 не согласился и денежные средства, перечисленные ему страховщиком в сумме 113 200 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не возвращены.

Судом установлено, что между ФИО1 и истцом 02.07.2014 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика <данные изъяты> на основании заявления от 09.07.2015 г., в период действия которого произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие.

На момент рассматриваемых событий ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО на основании заявления 19.01.2015 г. ФИО1, о прямом возмещении убытков и экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от 2015 г. выплатило ответчику страховое возмещение в размере 113200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2015 г., то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре страхования.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме, составляющей 113200 рублей, у ответчика не возникла.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика, в период действия которого произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассматриваемых событий во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 113200 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Прекращение в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не означает, что он не является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии. Решение Ленинского районного суда от 28.05.2015 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами, не содержит выводов об отсутствии вины ФИО4 в самом ДТП и не разрешает каких либо вопросов об определении вины иных участников ДТП, в том числе ответчика ФИО1, указанное решение определяет лишь законность привлечения ФИО4 к административной ответственности..

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные денежные средства ФИО1 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи