Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировала тем, что решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.01.2017 постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд неправомерно ссылается на положения ст.100 ГПК РФ, поскольку ФИО2 не был представителем ФИО1 в суде и денежные средства ФИО1, просила взыскать ни как расходы на представителя, а как судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судом не учтено, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (поверенный) не принимал участие в суде в качестве представителя ФИО1, а оказывал правовую помощь в виде проведения юридической консультации, в написании частной жалобы, в написании заявления о распределении судебных расходов. В связи с чем выводы суда о применении ст.100 ГПК РФ и снижении размера расходов являются необоснованными.

Указывает, что суд неправомерно существенно занизил стоимость написания частной жалобы, взыскав за ее написание и написание заявления о взыскании судебных расходов всего - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса, когда расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм при определении размера компенсации судебных расходов суд должен учитывать критерии реальности, необходимости, разумности, соразмерности.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает указанным положениям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей требования истца удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу указанных норм и того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 являлись обоснованными и были удовлетворены судом, её заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению.

Установлено, что в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате оказанных ей ФИО2 юридических услуг.

Так, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 которого ФИО2 обязуется оказать правовую помощь по написанию частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Новокузнецка об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, а доверитель уплатить ему за оказание им действия денежные средства согласно договора.

Согласно п.4.1 данного договора, доверитель оплачивает поверенному денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ознакомление с документами доверителя, выработке правовой позиции, проведении юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., за написание частной жалобы в размере <данные изъяты> руб., за написание заявления о распределении судебных расходов <данные изъяты> руб.

ФИО1 оплачено по данному договору <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 94, 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что заявитель является физическим лицом и не обладает специальными познаниями для грамотного составления юридических документов, судебная коллегия считает все эти расходы необходимыми, подлежащими возмещению в силу вышеуказанных норм.

Разрешая спор в части установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом сделан вывод о взыскании <данные изъяты> рублей. Судом указано, что размер требуемой суммы подлежит снижению по расходам за ознакомление с документами доверителя, выработке правовой позиции, проведении юридической консультации до <данные изъяты> руб.; за составление частной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов до <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым размер требуемой суммы изменен. Судебная коллегия находит, что суд правильно, установив необходимость несения расходов за ознакомление представителя с документами доверителя, выработке правовой позиции, проведении юридической консультации, за составление частной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, отнес их к судебным расходам. Данные расходы не были отнесены судом в расходы на оплату услуг представителя, которые регулируются отдельной нормой – ст. 100 ГПК РФ, и включают в себя оплату услуг по представлению интересов стороны судебного производства в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителя подлежит снижению. Судебная коллегия находит, что, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за ознакомление с документами доверителя, выработку правовой позиции, за юридическую консультацию, а также <данные изъяты> руб. за составление частной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из критерия разумности возмещения судебных расходов.

Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой ФИО1 суммы суд первой инстанции не допустил. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, ссылка суда, в том числе на нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу указывают на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой суммы, безосновательно.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме. Размер присужденных судом судебных расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.01.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: С.Г. Ларионова

А.Ф. Емельянов