Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А» Дизайн Технолоджи на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2017, которым в удовлетворении исковых требований ООО «А» Дизайн Технолоджи отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Дидинова И.В. – Шороховой С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «А» Дизайн Технолоджи обратилось в суд с иском к Дидинову И.В., в котором просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Дидинова И.В. денежные средства в размере 1 237 400,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 387 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СК «Высота», Дидиновым И.В., Ещенко Р.Ф. подписан Акт № зачета взаимных требований, согласно которому ООО «СК «Высота» имело задолженность перед ООО «А» Дизайн Технолоджи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 260 руб.; ООО «А» Дизайн Технолоджи имело задолженность перед Дидиновым И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.; Дидинов И.В. имел задолженность перед Ещенко Р.Ф. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.; Ещенко Р.Ф. имела задолженность перед ООО «СК «Высота» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 000 руб. Стороны договорились о зачете взаимных требований в размере 1 100 000 руб. Вместе с тем денежных средств от Дидинова И.В. истец не получал. В соответствии с кассовой книгой за июль 2015 г., банковской выпиской по расчетному счету за июль 2015 г. сумма займа на расчетный счет и в кассу ООО «А» Дизайн Технолоджи не поступала, что свидетельствует о незаключенности договора займа. Фактически заключенный Акт зачета взаимных требований был направлен на передачу от ООО «СК «Высота» Дидинову И.В. гаражного бокса, зачет требований между Дидиновым И.В., Ещенко Р.Ф., ООО «СК «Высота». За переданный гараж Дидинов И.В. обязался передать денежные средства в размере 1 100 000 руб. истцу в счет погашения задолженности ООО «СК «Высота». Считает, что у Дидинова И.В. за счет ООО «А» Дизайн Технолоджи возникло неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. Доводы поданной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции. Дополнительно апеллянт ссылается на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, настаивает на том, что денежных средств от ответчика по договору займа не получал, договор займа не заключён, соответственно, задолженность ответчика перед ним не погашена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства и доказательства способа и подтверждения договора купли-продажи гаражного бокса, заключённого между ответчиком и Ещенко Р.Ф.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела была представлена нотариальная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дидиновым И.В. и ООО «А» Дизайн Технолоджи на сумму 1100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами.

Также представлен не подписанный Дидиновым И.В. оригинал Акта № зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Высота», ООО «А» Дизайн Технолоджи, Дидиновым И.В., Ещенко Р.Ф., согласно которому ООО «СК «Высота» имело задолженность перед ООО «А» Дизайн Технолоджи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 260 руб.; ООО «А» Дизайн Технолоджи имело задолженность перед Дидиновым И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.; Дидинов И.В. имел задолженность перед Ещенко Р.Ф. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб.; Ещенко Р.Ф. имела задолженность перед ООО «СК «Высота» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. Стороны договорились о зачете взаимных требований в размере 1 100 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Дидинов И.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ни акт зачета, ни договор займа с ООО «А» Дизайн Технолоджи» он не подписывал, обязательства по данным сделкам на себя не принимал. Указанные ответчиком обстоятельства представителем истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника договора займа, заключенного между ним и ответчиком, подписанного ответчиком акта зачета взаимных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом по договору займа и акту зачета взаимных требований не доказан.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Доводы апеллянта о том, что денежных средств от ответчика по договору займа он не получал, соответственно, задолженность ответчика перед ним не погашена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае именно истец должен был доказать факт подписания сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его безденежность, то есть неисполнение займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа путем внесения в кассу истца 1100000 руб. наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими закону, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Судом было предложено истцу представить в суд подлинник договора займа, о безденежности которого заявлял истец, отвечающий требованиям статьи 71 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который замечания апеллянтом не подавались. (л.д. 107) Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела нотариальная копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, свидетельствовать о наличии заемных обязательств, поскольку отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование договора займа и дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста представленной копии оригиналу, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства.

При этом иными письменными доказательствами действительное волеизъявление сторон на заключение рассматриваемой сделки по условиям, изложенным истцом, также не установлено.

Исследовав оригинал Акта № от ДД.ММ.ГГГГ зачета взаимных требований, суд пришел к правильному выводу о незаключенности данной сделки ввиду отсутствия подписи ответчика на данном документе, как следствие, к выводу о невозможности возложения на ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств.

Как верно отразил суд в решении, позиция истца о том, что даже при отсутствии подписей истца в договоре займа и акте № от ДД.ММ.ГГГГ на него может быть возложено обязательство по уплате денежных средств, поскольку такое обязательство согласовано остальными участниками сделки, подписавшими акт, не основана на законе.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа и акт зачета взаимных требований, подписанные ответчиком, суду представлены не были, при этом ответчик отрицал заключение данных сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. Оригинал договора займа не представлен и судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы обстоятельства и доказательства способа и подтверждения договора купли-продажи гаражного бокса, заключённого между ответчиком и Ещенко Р.Ф., основанием к отмене решения суда не является, поскольку правильности сделанных судом выводов не опровергает и под сомнение не ставит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А» Дизайн Технолоджи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: