Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Советский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 об обязании возвратить документы, указав в обоснование своих требований на то, что является единственным наследником после смерти отца [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело. Пользуясь тем, что истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ее отец последние годы проживал в г.Ростове-на-Дону ответчик, ФИО2 своевременно не сообщила истцу о смерти отца. Ответчик получила свидетельство о его смерти, а также, пользуясь доступом в его квартиру забрала удостоверение ветерана военной службы, его военный билет. До настоящего времени ответчик удерживает данные документы у себя, несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть данные документы, которые дороги истцу как память об отце, и необходимы для установки памятника на могиле. На основании изложенного истец просила суд обязать ФИО2 возвратить ей военный билет офицера [ФИО]9, удостоверение Ветерана военной службы, выданное на имя [ФИО]9, и свидетельство о смерти [ФИО]9

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 об обязании передать документы передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Одновременно с этим, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество, указав в обоснование требований на то, что ответчик, имея доступ в квартиру, в которой проживали родители истца, вывезла вещи и имущество, принадлежащее истцу, как наследнику после смерти отца [ФИО]9 На основании этого истица просила суд обязать ФИО2 возвратить ей неосновательно приобретенное имущество, а именно: большой дубовый сервант стоимостью 100 000 рублей, малый дубовый сервант стоимостью 100 000 рублей; напольные часы с боем стоимостью 100 000 рублей, телевизор плазменный «Samsung» 3D с двумя парами очков 3D стоимостью 160 115 рублей, телевизор «Samsung» с наушниками стоимостью 85 800 рублей, стол стеклянный под телевизор стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину LG стоимостью 16 750 рублей, холодильник «Samsung» стоимостью 55 000 рублей, газовую плиту «Ariston» стоимостью 10 000 рублей, набор посуды «Цептор» стоимостью 54 000 рублей, 5-ти литровую кастрюлю «Цептор» стоимостью 15000 рублей, сотейник «Цептор» стоимостью 16500 рублей, ноутбук «SonyVaio» стоимостью 43 000 рублей, компьютерные колонки Sven деревянные стоимостью 2 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 6 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей, змеевик-сушилку для ванны стоимостью 1 700 рублей, 8 нераспечатанных упаковок ламината стоимостью 8 000 рублей, машинку для резки ламината стоимостью 2 500 рублей, три рулона специального поролона для подстилки под ламинат общей стоимостью 1 050 рублей, наборы различного инструмента для домашних работ: дрель, разводной ключ, отвертки, трос для чистки канализационных труб общей стоимостью 10000 рублей, 4 мягких стула от чешского гарнитура общей стоимостью 1 200 рублей, два утюга общей стоимостью 3 500 рублей, радиотелефон домашний стоимостью 1 500 рублей, керамическую плитку для ванной стоимостью 800 рублей, нетбук «Asus» стоимостью 10 000 рублей, четыре отреза шерстяной ткани общей стоимостью 10 000 рублей, четыре мохеровых шарфа производство Индии общей стоимостью 4 000 рублей, ковер стоимостью 4 000 рублей, цифровой диктофон RR-600 стоимостью 1 500 рублей, систему для связи компьютера с Интернетом D-Link стоимостью 1 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, и дополнены требованием о взыскании в пользу истца с ФИО2 незаконно присвоенной ею денежной компенсации, выделенной военным комиссариатом на погребение [ФИО]9 в размере 31934 рублей 52 копеек, а также требованием о взыскании денежных средств в размере 200 рублей за заказ дубликата свидетельства о смерти.

Определением Ленинского районного суда от 25 декабря 2012 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 об обязании передать документы и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество объединены в одно производство.

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. При этом ФИО1 извещена под роспись лично в судебном заседании 12.12.2012г.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными, необоснованными и бездоказательными, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании возвратить документы и неосновательно приобретенное имущество отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, являются необоснованными, поскольку истец в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. Данное заявление имеется в материалах дела. Свидетельство о праве на наследство в настоящее время не получено в связи с необходимостью предоставления нотариусу соответствующих документов на наследственное имущество. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Также, апеллянт указывает на то, что суду были представлены достаточные доказательства, в том числе свидетельские, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом.

Полагает, что постановления ОУР ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые суд сослался как на основание для отказа в удовлетворении иска, содержит лишь информацию в виде объяснений ФИО2 о произошедшем событии, в котором она говорит, что часть вещей действительно вывезена. Однако в данном постановлении перечислено не все имущество, о котором говорила ответчица, весь перечень содержится в ее письменных объяснениях, которые находятся в материалах проверки. Однако судом было отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств истца об истребовании данных материалов КУСП.

Кроме того, апеллянт не согласна с выводами суда о том, что истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного имущества, поскольку в материалах дела имеются чеки на всю бытовую технику, которая была вывезена ответчиком. Вместе с тем, свидетелями и самим истцом было подробно описано спорное имущество, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Заявитель обращает внимание на то, что не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 302, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд принял во внимание, что [ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником по закону после его смерти является его дочь ФИО1, которая своевременно обратилась в нотариальную контору с соответствующим заявлением. В этой связи заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности [ФИО]9 истребуемого имущества, а также факт нахождения данного имущества у ответчика. Кроме того, суд указал на то, что истцом не указано идентифицирующих признаков спорного имущества, позволяющих отделить его от имущества аналогичного типа, возможно приобретенного ответчиком у других лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части отказа в иске в отношении истребования у ответчицы стиральной машины.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истицы истребованы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку такое ходатайство заявлялось истицей при рассмотрении дела и оно было необоснованно отклонено судом.

Исследовав указанные дополнительные доказательства, судебная коллегия установила следующее. В КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются объяснения ФИО2 о том, что она в конце 2011 года купила у [ФИО]12(бывшей супруги [ФИО]9) и матери истицы газовую панель Аристон и стиральную машину LG за 10000 руб.

В материалах дела имеются платежные документы, согласно которым [ФИО]9, приобрел стиральную машину LG Electronics F1022 SDR за 14999 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.69). Из платежного документа, выписанного в этот же день, следует, что доставка стиральной машины должна быть осуществлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, из этих документов в их совокупности можно сделать вывод, что на момент смерти [ФИО]9 принадлежала на праве собственности стиральная машина LG Electronics F1022 SDR. После его смерти ФИО2 взяла указанную стиральную машину у [ФИО]12, в то время как последняя не являлась наследником умершего [ФИО]9 Сам факт заключения договора купли-продажи ФИО2 не доказан. В этой связи судебная коллегия полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 эту стиральную машину.

В отношении остального имущества судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела, а также исследованные материалы КУСП не содержат сведений, которые бы объективно подтверждали обоснованность исковых требований. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года отменить в части отказа ФИО1 в иске об истребовании стиральной машины LG Electronics F1022 SDR у ФИО2 В отмененной части постановить новое решение, которым обязать ФИО2 передать ФИО1 стиральную машину LG Electronics F1022 SDR. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: