Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 марта 2018 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры. Просила суд применить последствия недействительности договора займа от 25.08.2015 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства 180000 руб., применить последствия недействительности договора залога от 25.08.2015 г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры передано по подсудности в Солнцевский районный суд гор. Москвы.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в судебном заседании заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту исполнения договора, которое судом не было разрешено. Данное определение нарушает ее конституционное право на непосредственное участие в гражданском процессе.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дела по подсудности в Солнцевский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом иск подан по месту нахождения ответчика, при имеющейся у нее альтернативной подсудности (по месту нахождения залогового имущества), а поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что местом жительства ответчика является гор. Москва, то дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 9.3 договора залога недвижимого имущества № все споры и разногласия, возникшие у сторон в ходе исполнения настоящего договора должны разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия путем проведения переговоров, данные споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения указанного в п. 1.1 настоящего договора недвижимого имущества (исключительная подсудность, ст. 30 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения «Заемщиком» - ФИО1, обязательств по Договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами №, заключенному в гор. Хабаровске 25.08.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 на 150000 руб. с окончательным сроком погашения 25.08.2016 г., Залогодержатель ФИО2 принимает от Залогодателя – ФИО1, а залогодатель передает в залог недвижимую вещь: жилое помещение (квартиру) общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу<адрес>. кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Согласно п. 9.2 дополнительного соглашения № 1 к договору залога недвижимого имущества № от 01.11.2016 г. все споры и разногласия, возникшие у сторон в ходе исполнения настоящего договора залога и дополнительных соглашений к договору залога должны разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия путем проведения переговоров, данные споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения указанного в п. 1.1 настоящего договора недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление изначально было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку условие, указанное в договоре залога о договорной подсудности не отменено и является обязательным для суда, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление – передачи в суд по месту нахождения залогового имущества (суд района имени Лазо Хабаровского края).

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22 марта 2018 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры направить в суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский