Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Селекта» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2002 г., расположенной по адресу: <...>, эт/пом/ком 1/IX/1; 119590, <...>. эт. 2. пом. 3. ком. 13 на сумму 662301 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста один) рубль 05 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Селекта» о защите прав потребителей указав, что <...> между ними и ответчиком был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования № № <...> от указанной даты. Застрахованным имуществом по данному договору являлся принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

<...> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого ему были причинены повреждения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком было принято решение от <...> о выплате им страхового возмещения в размере 662 301,05 руб. Между тем, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просили взыскать с ООО СК «Селекта» в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 662 301 руб. 05 коп., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения их требований в размере 331 151 руб.

Истцами также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК «Селекта».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «Селекта» ФИО3 действующий на основании доверенности, выданной руководителем временной администрацией данного общества, выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что на основании приказов Банка России действие лицензий ООО СК «Селекта» на осуществление страхования было сначала приостановлено (Приказ от 15.02.2018 г.), а затем данные лицензии у общества были отозваны (Приказ от 01.03.2018 г.). В связи с этим с 16.02.2018 г. Банком России была назначена временная администрация ООО СК «Селекта». До 23.04.2018 г. временная администрация должна будет завершить анализ финансового состояния страховой организации и либо составить план восстановления её платежеспособности (до 11.05.2018 г.), либо обратиться в суд с заявлением о признании страховой организации банкротом (до 28.04.2018 г.). В период осуществления анализа финансового состояния страховой организации страховые выплаты осуществляться не должны, поскольку это приведет к нарушению правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, обеспечительные меры по заявленным в этот период искам применяться также не должны. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения руководство деятельностью ООО СК «Селекта» фактически осуществлялось представителями Банка России, а следовательно, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить исполнение решение суда, не имелось.

В отзыве на частную жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что ООО СК «Селекта», с которым они заключили договор страхования принадлежащего им жилого дома, не выполнило свою обязанность по выплате им страхового возмещения после наступления страхового случая (пожара). Истцы указали, что размер страховой выплаты (662 301,05 руб.) был определён самим страховщиком, признавшим наступившее событие страховым случаем, однако данная выплата им произведена не была.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истцы указали что непринятие данных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными нормами права, учел характер исковых требований, существенный размер данных требований о взыскании страхового возмещения и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – 662 301,05 руб. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованию соразмерности, поскольку пределы обеспечения не превышают цену иска.

В частной жалобе, не соглашаясь с данным определением суда, представитель ответчика указывает, что на момент принятия судом обеспечительных мер лицензия на осуществления страхования у ООО СК «Селекта» была отозвана, а управление данным обществом осуществляла назначенная контролирующим органом временная организация.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на основании Приказа Банка России от 15.02.2018 г. № ОД-376 было приостановлено действие выданных ООО СК «Селекта» лицензий на осуществление добровольного личного страхования, добровольного имущественного страхования и на осуществление перестрахования.

В связи с этим с 16.02.2018 г. Банком России была назначена временная администрация ООО СК «Селекта» сроком на 6 месяцев.

В дальнейшем Приказом Банка России от 01.03.2018 г № ОД-519 указанные лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Селекта» были отозваны.

Согласно п. 1 ст. 183.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом.

В соответствии с п. 2 данной статьи целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

В силу п. 3 указанной статьи задачами временной администрации являются: 1) применение мер по предупреждению банкротства финансовой организации и (или) контроль за применением таких мер; 2) устранение оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 183.13. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации и не позднее чем через сорок пять дней с даты ее назначения представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации.

Заключение о финансовом состоянии финансовой организации должно содержать указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации, выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а также планируемые финансовой организацией меры по предупреждению ее банкротства (п. 2 ст. 183.13).

Согласно п. 3 ст. 183.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не более чем двенадцать рабочих дней с даты представления временной администрацией заключения о финансовом состоянии финансовой организации в случае наличия в указанном заключении вывода о возможности восстановления ее платежеспособности временная администрация представляет в контрольный орган план восстановления платежеспособности финансовой организации. В случае, если срок реализации такого плана превышает срок, на который назначена временная администрация, контрольный орган продлевает срок деятельности временной администрации в соответствии с пунктом 1 статьи 183.12 настоящего Федерального закона.

В случае, если по итогам анализа финансового состояния финансовой организации временная администрация приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, в заключении о финансовом состоянии финансовой организации указывается целесообразность подачи заявления о признании финансовой организации банкротом (п. 4 ст. 183.13).

Ссылаясь на приведённые нормы права, податель жалобы указывал, что определение о наложении ареста на имущество ООО СК «Селекта» было принято в период, когда временная администрация ещё проводила анализ финансового состояния организации, выявляла всех имеющихся кредиторов и размер их требований. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство являлось препятствием для наложения ареста на имущество ООО СК «Селекта».

Между тем, данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, которые запрещали бы рассматривать предъявленные к страховой компании требования и накладывать арест на имеющееся у неё имущество в период с момента отзыва лицензии до момента завершения временной администрации деятельности по анализу финансового состояния данной организации.

Согласно ст. 183.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к последствиям назначения временной администрации относятся: ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации, а также прекращение действия доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации.

В силу п. 4 ст. 32.8. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 5 данной статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в частности, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Также в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, что влечет за собой необходимость возврата страхователям части страховой премии (п. 4.1.).

Коллегия отмечает, что указаний на иные последствия назначения временной администрации для третьих лиц, которые препятствовали бы наложению ареста на имущество страховой организации в рамках возбужденного в порядке гражданского судопроизводства спора, в приведённых нормах не содержится.

При этом доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО СК «Селекта» повлечёт за собой необоснованное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения заявление о признании ООО СК «Селекта» банкротом в арбитражный суд предъявлено не было. Более того, необходимость подачи такого заявления временной администрацией еще установлена не была, на что прямо указывает сам автор частной жалобы.

Кроме того, представителем ответчика не представлено также и сведений о том, что такое заявление было подано на момент рассмотрения настоящей частной жалобы.

При этом коллегией установлено, что 11.05.2018 г. Банком России был издан Приказ № ОД-1184 о прекращении деятельности временной администрации ООО СК «Селекта» в связи с достижением целей её назначения.

Как было ранее отмечено, к таким целям относится восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Таким образом, сведения о том, что контрольный орган по итогам рассмотрения отчета о деятельности временной администрации принял решение об обращении временной организации с заявлением о признании ООО СК «Селекта» банкротом, отсутствуют.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/), с 21.05.2018 г. лицом, имеющим право действовать от имени ООО СК «Селекта» без доверенности, является его генеральный директор ФИО5

С учётом изложенного доводы подателя частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В жалобе представитель ответчика также отмечает, что никаких оснований полагать, что исполнение решения суда может оказаться затруднительным, в настоящем случае не имелось, поскольку на момент вынесения определения руководство ООО СК «Селекта» осуществляла назначенная Банком России временная администрация.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы истцов о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в настоящем случае являлись достаточными для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер.

С учётом имеющихся сведений об обстоятельствах отзыва у ООО СК «Селекта» лицензии и о возникшей необходимости разрешать вопрос о принятии мер по восстановлению платежеспособности данной страховой компании судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в такой ситуации является правильным и позволяет гарантировать право истцов на исполнение судебного решения в случае удовлетворения их требований.

Коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы требования истцов уже рассмотрены по существу и решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.05.2018 г. удовлетворены.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Селекта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-3479/2018

Стр. по статотчету № <...> г