Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Паламарчук Л.Н. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 января 2015 года (№ 13-2/2015 судья Кучеров К.В.), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Паламарчук Л.Н. о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2014г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5313 600 рублей и государственной пошлины в размере 8692 рубля, в связи с оспариванием судебных актов в суд кассационной и надзорной инстанций, отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Камчатского районного суда от 28 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края к Паламарчук Л.Н., ФИО1, ФИО2. и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5313 600 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть – Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Соловьевой С.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 5044/14/41036-ИП/СВ от 24 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 14 августа 2014 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5313 600 рублей с Паламарчук Л.Н., ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Паламарчук Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, мотивируя тем, что 9 января 2015 года ею подана кассационная жалоба на судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный лист в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Паламарчук Л.Н. поддержала заявленные требования.

Взыскатель Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края извещено о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Усть-Камчатского РОПС УФССП России по Камчатскому краю Третьяков Д.Ю. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, суд в его удовлетворении отказал.

В частной жалобе Паламарчук Л.Н. просит отменить определение суда, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Указывает, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ и ч.ч. 1 – 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) предусмотрены случаи, в которых суд может приостановить исполнительное производство, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из вышеуказанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в случае оспаривания вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке, порядок установлен частью 1 статьи 381 ГПК РФ, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 этого Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Исходя из указанной нормы, заявление о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, рассматривается в ином порядке, чем тот, который установлен ст. 440 ГПК РФ. В данном случае, в силу приведенной нормы права, приостановление исполнительного производства в полномочия суда первой инстанции не входит.

С учетом вышеприведенных законоположений, вопрос о приостановлении исполнения решения суда, на которое подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, правомочен решать только судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Паламарчук Л.Н.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, основан на неправильном толковании норм права, поскольку этими положениями не установлено оснований приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием решения в кассационном порядке и истребованием гражданского дела судом кассационной инстанции, а разрешается вопрос о подсудности и подведомственности рассмотрения таких заявлений.

В связи с указанным необоснован и довод жалобы о нарушении конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи