Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты>, оспариваемым приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.4 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, п. 4 раздела IX распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, п.п. 5, 6 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования», между тем указанных нарушений должностных обязанностей он не допускал, руководствовался п. 42 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», в соответствии с которым продолжительность его отдыха (6 час. 39 мин.) не должна превышать времени работы (6 час. 30 мин.) с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены) в депо ст. Микунь, при этом ему не было предложено другой работы и не выдан приказ о следовании пассажиром, поэтому он был вправе отправиться без приказа к основному месту работы пассажиром. Ссылки ответчика на п.п. 5, 6 названного выше приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ несостоятельны, так как порядок проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования действует лишь в отношении бригад, заступающих на работу после отдыха в пункте оборота. Он же, напротив, отправился к основному месту работы на ст. Сольвычегодск пассажиром для получения дальнейших указаний относительно работы или отдыха.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 иск не признали, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что оспариваемый приказ является незаконным, так как сложившегося порядка сдачи рабочей смены и убытия к основному месту работы не нарушены.

Исходя из положений п. 42 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», ему не могли были быть вменены нарушения норм распоряжений ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, п. 4 раздела IX распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, находящихся в силу ст. 8 ТК РФ в иерархии правовых норм ниже приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом положения п. 5, 6 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования» действуют в отношении в отношении бригад, заступивших на работу после отдыха в пунктах оборота, тогда как он после отдыха в пункте оборота направился к основному месту работы. При том, что он не имел действующих дисциплинарных взысканий, объявленный ему выговор не соответствует тяжести совершенного проступка, и который фактически не имел места, поскольку он совершал, как и иные машинисты тепловозов, обычные действия повседневной работы. Отправление локомотивной бригады в составе его и <данные изъяты> ФИО7 в качестве пассажиров от ст. Микунь к основному месту работы в депо Сольвычегодска было принято в случаях превышения времени отдыха над временем работы без каких-либо дополнительных указаний дежурного по депо ст. Микунь. Обращает внимание на дифференцированный подход администрации к вопросам наказания за нарушение трудовой дисциплины: ему объявлен выговор, <данные изъяты> ФИО7 – нет. Последний не находится у него в подчинении в период времени отдыха и междусменных перерывов, в этот период он все вопросы решает самостоятельно, а выполняет его указания лишь в процессе движения тепловоза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, выговор.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора работает в ОАО «РЖД», в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

По делу видно и это никем не отрицается, что локомотивная бригада в составе <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут прибыл в пункт оборота - депо ст. Микунь (явка в депо Сольвычегодск ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 58 минут), после чего была отправлена в дом отдыха локомотивных бригад Микунь. Обратно локомотивная бригада следовала пассажиром с поездом № (явка в депо Микунь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, сдача в депо Сольвычегодск ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 54 минуты.

Подход локомотивной бригады к ЭТСО депо Микунь для оформления явки и прохождения предрейсового медицинского осмотра в информационных системах не зарегистрирован, соответствующие отметки в бумажном бланке машиниста отсутствуют. При этом данная локомотивная бригада отправилась пассажиром без прохождения предрейсового медицинского осмотра и отметок ТЧД станции Микунь в маршруте машиниста об отправлении пассажиром.

Данные обстоятельства никем не отрицаются.

Из объяснений машиниста ФИО3, которые он представил работодателю, следует, что он после доклада дежурному депо Микунь решил отправляться в депо Сольвычегодск, поскольку его отдых в пункте оборота составил 100 процентов времени предшествующей поездки, время отдыха превысило норму, предусмотренную приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов».

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.3.4.распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, п.4 раздела IX распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, пунктов 5,6 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования».

Основанием для издания приказа явились названные выше обстоятельства.

Рассмотрев возникший спор, суд правильно отказал ФИО3 в удовлетворении иска об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении выговора, так как совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения п. 42 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов».

Действительно согласно данному нормативному акту работникам локомотивных бригад предоставляется отдых в пункте оборота (подмены), когда время непрерывной поездки (в оба конца) превышает установленную продолжительность непрерывной работы. Продолжительность отдыха (как правило, одного за поездку) должна составлять не менее половины отработанного времени, но не менее 3 часов и не должна превышать времени работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены).

Вместе с тем податель жалобы не учитывает действовавший в ОАО «РЖД» порядок организации работы локомотивных бригад с применением отдыха за поездку в пунктах оборота для следования в эксплуатационное локомотивное депо приписки, который был доведен до него в установленном порядке.

Так, из пункта 4 раздела IX «Порядка оперативного управления тяговыми ресурсами на выделенных полигонах сети железных дорог при взаимодействии диспетчерского аппарата центров управления тяговыми ресурсами и региональных дирекций управления движением, тягой, сервисных компаний по ремонту тягового подвижного состава», утвержденного распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, следует, что отправление пассажиром локомотивных бригад после отдыха производится по регистрируемому приказу ЦУТР (Центра управления тяговыми ресурсами), а при отсутствии приказа в течение 2-х часов после окончания отдыха в объеме 100% времени предшествующей поездки.

С целью обеспечения качественной организации режима труда и отдыха работников локомотивных бригад, снижения непроизводительных потерь в рабочее время ОАО «РЖД» утвержден Типовой порядок отправки работников локомотивных бригад пассажиром (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№р).

В соответствии с п.3.2. Типового порядка отправки работников локомотивных бригад пассажиром в случае если прибывшая с поездом или резервом в пункт оборота (подмены) локомотивная бригада не востребована для поездной работы, а время ожидания до ближайшего пассажирского или грузового поезда более часа, локомотивную бригаду перед отправлением пассажиром направлять на отдых в дом (комнату) отдыха локомотивных бригад. В соответствии с п. 42 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ отдых должен составлять не менее 50%, но не менее 3-х часов, и не более 100% от предшествующего рабочего времени.

Из пункта 3.4 Типового порядка отправки локомотивных бригад пассажиром следует, что отправление локомотивных бригад грузового движения пассажиром осуществляется в границах железной дороги по регистрируемому приказу дежурного по району управления.

Локомотивная бригада после получения приказа на следование пассажиром обязана проверить наличие в маршруте машиниста подписи и штампа дежурного по депо (п.3.6).

Данные требования локальных нормативных актов о порядке возвращения локомотивных бригад после применения отдыха за поездку в пунктах оборота для следования в эксплуатационное локомотивное депо приписки ФИО3 были нарушены, за что он в установленном трудовым законодательством порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При таком положении является верным суждение районного суда о том, что довод истца о том, что он руководствовался п. 42 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ основан на неправильном толковании установленного работодателем и обязательного для исполнения работниками порядка организации работы локомотивных бригад с применением отдыха за поездку в пунктах оборота, из содержания которого прямо следует, что окончание времени отдыха локомотивной бригады в пункте оборота не дает право членам локомотивной бригады самостоятельно принимать решение об отправке к основному месту работы пассажиром без получения на это соответствующего приказа, без оформления документов и прохождения медицинского осмотра.

Утверждение истца, что в возникшем споре следует применять положения п. 42 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющего большую юридическую силу по сравнению с локальными нормативными актами работодателя, ошибочно, поскольку приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ не регулирует сам порядок возвращения локомотивных бригад после применения отдыха за поездку в пунктах оборота для следования в эксплуатационное локомотивное депо приписки.

ОАО «РЖД» во исполнение требований п. 42 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» обладало полномочиями установить соответствующий порядок в указанных выше локальных нормативных актах.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Проверяя доводы подателя жалобы о не соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а так же о дифференцированном подходе работодателя к вопросам наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона работодателем были соблюдены, применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершённому им дисциплинарному проступку и обстоятельствам его совершения, с учетом специфики производственной деятельности ОАО «РЖД».

Доводы жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах <данные изъяты> ФИО7 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, уже были предметом тщательной проверки и исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов