Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2012 года по делу по иску Выродова А.М. к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 01.03.2012 г. № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 27.02.2012 го. № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 г.- 21.03.2012 г. № 154; решения бюро МСЭ № 1 от 30.07.2012 г. – 01.08.2012 № 1316/1317; обязании ФКУ «Главного бюро МСЭ по Белгородской области» произвести переосвидетельствование по документам, имевшимся на освидетельствовании с учетом результатов реабилитации за 2011 год и способности после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по профессии слесарь – сборщик 6 разряда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей истца Выродова А.М.- Выродовой Г.И., адвоката Сусловой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» - Губениной О.В., Беликовой Г.А., Масловской Ю.С., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выродов А.М. с 03.07.2006 года по 17.02.2010 года работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ранее осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>.

Согласно акту № 1 от 28.12.2009 года «О несчастном случае на производстве» 20 мая 2009 года в результате несчастного случая в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Выродов А.М. получил травму «<данные изъяты>».

При освидетельствовании первично 09.02.2010 года бюро № 1 МСЭ Выродову А.М установлена вторая группа инвалидности с причиной общее заболевание на срок 1 год.

Экспертным составом ГБ № 3 09.02.2010 года -16.03.2010 года решение бюро № 1 подтверждено, в изменении причины инвалидности отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.11.2010 года признан недействительным акт о несчастном случае на производстве ООО «<данные изъяты>» № 1 от 28.12.2009 года, в части не включения сведений о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве в виде <данные изъяты> и отнесения телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, к категории «легких» согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность внести изменения в акт № 1 «О несчастном случае на производстве».

При переосвидетельствовании бюро МСЭ № 1 в период с 27.01.2011 года по 03.02.2011 года Выродову А.М. установлена 3 группа инвалидности с причиной трудовое увечье до 01.03.2012 года.

При освидетельствовании 27.01.2011 года – 14.04.2011 года Бюро МСЭ № 1 Выродову А.М. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% до 01.04.2012 года первично по рекомендации МСЭ ГБ № 3.

В порядке обжалования, экспертным составом ГБ № 3 в период с 27.01.2011 года по 13.04.2011 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, третья группа инвалидности по причине «трудовое увечье».

При освидетельствовании с 03.05.2011 года по 11.05.2011 года бюро МСЭ № 1, Выродову А.М. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% с 09.02.2010 года по 01.03.2011 года на основании решения Октябрьского районного суда от 01.11.2010 года.

В порядке обжалования Экспертным составом ГБ № 1 в период с 27.01.2011 года по 22.06.2011 года определена 2 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» до 01.03.2012 года, степень утраты профессиональной трудоспособности 80% с 01.03.2011 года по 01.04.2012 года по Решению Октябрьского районного суда от 01.11.2010 года.

Выродов А.М. в январе 2012 года направлен на МСЭ лечебным учреждением с основным диагнозом: «<данные изъяты>».

При освидетельствовании Выродова А.М. бюро МСЭ № 1 16.01.2012 года – 01.03.2012 года, с учетом консультативного мнения экспертного состава Главного бюро № 2 смешанного профиля от 16.01.2012 года – 02.02.2012 года, ему установлена 3 группа инвалидности, причина трудовое увечье на срок до 01.04.2013 года и степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок до 01.04.2013 года (акты освидетельствования от 16.01.2012 года -01.03.2012 года № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 года – 27.02.2012 года № 63).

В порядке обжалования Экспертным составом Главного бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» 16.01.2012 года – 21.03.2012 года подтверждено решение бюро МСЭ № 1 от 16.01.2012 года – 01.03.2012 года и отказано в усилении группы инвалидности, а также в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности до 80% ( акт № 154).

Федеральным бюро медико-социальной экспертизы в период с 22.05.2012 года по 24.05.2012 года в порядке обжалования проведено заочное освидетельствование Выродова А.М., согласно выводам, которого оснований для установления второй группы инвалидности специалистами экспертного состава общего профиля № 5 ФГБУ «ФБ МСЭ» при проведении медико-социальной экспертизы заочно, не найдено. Согласно пункту 13 раздела 2 «Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности рассматривается только в присутствии пострадавшего (акт № 246). Ввиду отсутствия Выродова А.М. на освидетельствовании в ФГБУ «ФБ МСЭ» степень УПТ не проверялась.

В период с 30.07.2012 года по 01.08.2012 года Выродов А.М. на основании его заявления освидетельствован бюро МСЭ № 1. Установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 апреля 2013 года, причина – трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности при данном заключении не рассматривалась.

Дело инициировано иском Выродова А.М. к ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», который с учетом неоднократно изменяемых требований просил признать причины пропуска срока оспаривания актов освидетельствования МСЭ № 63 от 27.02.2012 года, № 261/262 от 01.03.2012 года, № 154 от 21.03.2012 года уважительными и восстановить пропущенный срок. Признать незаконными решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 года -01.03.2012 года № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 года – 27.02.2012 года № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 года – 21.03.2012 года № 154; решения бюро МСЭ № 1 от 30.07.2012 года – 01.08.2012 года; обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» произвести переосвидетельствование по документам, имевшимся на освидетельствовании с учетом результатов реабилитации за 2011 год и способности после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по профессии <данные изъяты> в обычных или специального созданных производственных условиях.

Истец в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в деле представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2012 года в удовлетворении требований Выродова А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Выродов А.М. просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. № 906н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Во исполнение ст. 7 Закона № 181-ФЗ приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 г. № 295н, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.2011 г. № 21444, утвержден «Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», который определяет административные процедуры исполнения государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные нормы законодательства допускают возможность рассмотрения требований граждан об обжаловании решений бюро МСЭ по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку проверке подлежит решение органа, обладающего государственно-властными полномочиями, спор о субъективном праве отсутствует.

Доводы апеллятора о том, что поскольку им подано исковое заявление, то его требование должно рассматриваться в порядке искового производства и о неприменении к спорным правоотношениям положений указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Из смысла положений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при определении судами вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, следует исходить из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В целом доводы Выродова А.М. и его представителей о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению без учета особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Выродов А.М. обратился в суд требованиями, в которых просил, в том числе, признать незаконными решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 года - 01.03.2012 года № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 года – 27.02.2012 года № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 года – 21.03.2012 года № 154.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, о существовании данных решений Выродову А.М. было известно в момент их принятия, поскольку его освидетельствования проводились очно, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается непосредственно заявлением Выродова А.М. от 02.03.2012 года, обжалованием принятых решений в порядке подчиненности в ФГБУ «ФБ МСЭ».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что течение срока для оспаривания решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 года - 01.03.2012 года акт № 261/262, началось с 02.03.2012 года и данный срок закончился 02.06.2012 года. Течение срока для оспаривания решения экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 года – 27.02.2012 года акт № 63, началось с 28.02.2012 года и данный срок закончился 28.05.2012 года. Течение срока для оспаривания решения экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 года – 21.03.2012 года акт № 154 началось с 22.03.2012 года и данный срок закончился 22.06.2012 года.

С требованиями о признании незаконными вышеуказанных решений Выродов А.М. обратился в суд 20.09.2012 года, следовательно, последним пропущен трехмесячный срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства законности оспариваемых решений в полном объеме, отказывав в удовлетворении требований о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 01.03.2012 г. № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 27.02.2012 го. № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 г.- 21.03.2012 г. № 154; суд пришел к выводу, что срок на оспаривание указанных решений пропущен Выродовым А.М. без уважительных причин и данное обстоятельство применил, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, суд исходил из того, что доказательства, представленные истцом в обоснование причин пропуска им трехмесячного срока, не свидетельствуют об их уважительности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Таким образом, истечение установленного законом срока исковой давности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайство подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока Выродов А.М. ссылался на то, что 06.03.2012 года находился на приеме в поликлинике, после чего был направлен на лабораторные обследования; 10.03.2012 года и 14.03.2012 года проходил МРТ, 29.03.2012 года находился на приеме у нейрохирурга и ревматолога; в период с 30.03.2012 года по 10.04.2012 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ Корочанская ЦРБ; 11.04.2012 года обращался к хирургу; 20.04.2012 года имело место обращение к травматологу и ревматологу; 25.04.2012 года – консультация врача ревматолога в БОКБ; с 31.05.2012 года по 19.06.2012 года проходил стационарное лечение в «Новотаволжанской больнице восстановительного лечения»; 04.07.2012 года проходил МРТ; 05.07.2012 года консультация травматолога; в период с 11.07.2012 года по 23.07.2012 года - стационарное лечение в неврологическом отделении ОГБУЗ Корочанская ЦРБ; с 24.07. по 26.07.2012 года посещал по месту жительства врачей, 04.09.2012 года имело место обращение к невропатологу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие у Выродова А.М. 3 группы инвалидности, что само по себе свидетельствует о нарушении его здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, ограничивающих его жизнедеятельность, суд приходит к выводу, что в данном случае пропуск срока не может являться безусловным основанием к отказу ему в иске, без учета уважительных причин каковыми, по мнению суда, является неоднократное нахождение Выродова А.М. на лечении в период течения срока, обращения в медицинские учреждения, имеющееся заболевание.

Учитывая уважительность причин пропуска Выродовым А.М. процессуального срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а также, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, суд полагает, что ходатайство Выродова А.М. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 01.03.2012 г. № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 27.02.2012 г. № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 г.- 21.03.2012 г. № 154; подлежит удовлетворению, а решение в данной части отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства Выродова А.М. о восстановлении срока на оспаривание вышеуказанных решений МСЭ.

Относительно доводов Выродова А.М. о незаконности оспариваемых им решений МСЭ, то судебная коллегия приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

К указанному выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеизложенным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).

Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

Критерием для определения третьей группы инвалидности, согласно Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).

Подпункт «ж» пункта 6 Приказа № 1013н от 23 декабря 2009 года определяет понятие и степени способности к трудовой деятельности, то есть способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ (пункт 2).

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12).

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Как видно из материалов гражданского дела по результатам оспариваемых решений МСЭ, проведенных истцу, в том числе по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным профилактических учреждений, результатам дополнительных и специальных исследований у Выродова А.М. выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамической функции с умеренным болевым синдромом, обусловленные анатомо-морфологическими, патологическими изменениями позвоночника, приведшие к ограничению первой степени основных категорий жизнедеятельности, в том числе трудовой деятельности, передвижения и самообслуживания, требующие мер социальной защиты и реабилитации, и дающие основания для определения третьей группы инвалидности согласно пунктам 4, 5, 6, 7 раздела 3 и пункту 10 раздела 4 «Классификации критериев, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 1013н от 23.12.2009 года, а также пунктам 5,6,7 раздела 2 «Правил и условий признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года, в редакции постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 года № 247 и от 30.12.2009 года № 1121.

Решение экспертного состава общего профиля № 5 ФГБУ «ФБ МСЭ», принятым в период с 22.05.2012 года по 24.05.2012 года порядке обжалования также оснований для усиления группы инвалидности не установлено.

Указанное решение Выродовым А.М. не обжалуется.

25.07.2012 года Выродов А.М. обратился с заявлением в Бюро № 1 ГБ МСЭ по Белгородской области, согласно которому просил провести медико-социальную экспертизу для определения инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

Из содержания направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, направление на МСЭ имело место с основным диагнозом по МКБ: «<данные изъяты>».

При освидетельствовании Выродова А.М. в период с 30.07.2012 года по 01.08.2012 года Бюро МСЭ № 1 установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 апреля 2013 года, причина – трудовое увечье.

Доводы Выродова А.М. о том, что ему незаконно была снижена оспариваемыми решениями МСЭ группа инвалидности и степень УПТ, так как ранее актами освидетельствования № 777 от 03.05.2011 г. до 11.05.2011 г., № 653 от 27.01.2011 г.-22.06.2011 г. он был признан инвалидом второй группы со степенью УПТ 80% в том числе за период с 09.02.2010 года по 01.03.2012 г. и, что имеющая в материалах дела медицинская документация не указывала на положительную динамику и улучшение его состояния здоровья, объективно не подтверждены.

Из акта освидетельствования № 1316/1317, объяснений представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Беликовой Г.А., непосредственно принимавшей участие при освидетельствовании истца Бюро МСЭ № 1, следует, что переосвидетельствование Выродова А.М. 24.01.2012 г. проводилось по его заявлению от 16.01.2012 г. При личном врачебном осмотре вновь выявлены изменения в позвоночнике, которые можно трактовать, как умеренные. Имелось напряжение поясничных мышц, которое не привело к патологическим изгибам позвоночника, что говорит о выраженности болевого синдрома на момент осмотра). Симптомы напряжения практически отрицательные, что указывало на незначительность болевого синдрома. При изучении экспертных документов, представленных на освидетельствование выявлено, что у Выродова А.М. не может быть выраженных нарушений функций по последствиям травмы на производстве, а значит, нет противопоказании для труда в обычных производственных условиях, т.е. Выродов А.М. не нуждается в специально созданных условиях. Решением экспертных комиссий бюро № 1 была определена группа инвалидности с ограничением способности к труду 1 степени (включающая в себя потерю основной профессии и возможность трудиться в низкоквалифицированных и неквалифицированных видах труда в обычных производственных условиях) и 60% УПТ (максимальный процент при ОСТД 1 степени- работы в обычных производственных условиях до потери профессии). Группа определена до 01.04.2013 г. 30.07.2012 г. Выродовым А.М. подано заявление об усилении группы инвалидности. При осмотре 01.08.2012 г. неврологическое состояние больного практически не отличалось от осмотра, проходившего в феврале 2012 г. Им были представлены старые результаты обследования (МРТ, Ro-гр и т.д.). В выписке из дневного стационара с 30.03.2012 г. по 10.04.2012 г. – только местный болевой синдром (как при предыдущем освидетельствовании). В выписке из неврологического отделения ЦРБ с 11.07.2012 г. по 23.07.2012 г. и Ново-Таволжанской больницы указано тоже самое – «<данные изъяты>». Выродов А.М. «выписан с улучшением» заштриховано и изменено на «без улучшения». Осмотр нейрохирурга ОКБ от 29.03.2012 г. – оперативное лечение не показано. Осмотр ревматолога ОКБ от 29.03.2012 г.: <данные изъяты>. Справки Центра общей врачебной практики без дат и без номера о получении Выродовым А.М. амбулаторного лечения в период с 05.05.2012 года по 25.05.2012 года и в период с 25.04.2012 года по 04.05.2012 года, не принимались ими в качестве достоверных данных, свидетельствующих о прохождении в заявленный период лечения и получении медицинских препаратов отраженных в данных справках, поскольку исходя из действия данных препаратов невозможно их принятие в указанный кратковременный срок, поскольку приведет к летальному исходу, кроме того их оформление не соответствует предъявляемым требованиям. Поскольку исходя как из личного осмотра, так и представленных документов, изменений в состоянии больного за период с 01.03.2012 года на момент освидетельствования не произошло, следовательно, медицинских показаний для перевода Выродова А.М. в специально созданные условия не было, и оснований для усиления группы инвалидности не выявлено, оставлена 3 группа инвалидности.

Доводы, на которые ссылаются представители ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» в обоснование законности оспариваемых решений, что на момент освидетельствований пострадавшего имелось повреждение здоровья вследствие трудового увечья в виде умеренного нарушения статодинамической функции, приведшего к ограничению способности 1 степени, с ограничением способности к труду 1 степени (включающей в себя потерю основной профессии и возможность трудиться в низкоквалифицированных и неквалифицированных видах труда в обычных производственных условиях), что в соответствии с указанными нормативно-правовыми документами, являются основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» и 60% УПТ, подтверждаются записями, имеющимися в актах освидетельствования, медицинскими документами и Выродовым А.М. не опровергнуты.

Представленные Выродовым А.М. справки Центра общей врачебной практики без дат и без номера о получении им амбулаторного лечения в период с 05.05.2012 года по 25.05.2012 года и в период с 25.04.2012 года по 04.05.2012 года, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку последние подписаны неизвестным лицом (мед. сестра) без указания фамилии, кроме того, содержащаяся в них информация заполнена непосредственно супругой истца (его представителем в рамках рассматриваемого дела), что подтверждено ею в судебных заседаниях, которая не является работником данного лечебного учреждения.

Кроме того, нахождение истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении само по себе не может служить достаточным основанием к отмене результатов медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие факт наличия у Выродова А.М. заболеваний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия оснований для установления ему иной группы инвалидности и процентов утраты трудоспособности в связи с данными заболеваниеми.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования не усматривается. Процедура проведения освидетельствования нарушена не была, доказательств обратного не представлено.

В оспариваемых актах освидетельствования нашли свое отражение все необходимые для принятия решений, как медицинские показания, так и сведения социального характера.

При этом основанием для определения процента утраты профессиональной трудоспособности служит совокупность клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Утверждения Выродова А.М., что поскольку он не может работать слесарем сборщиком второго разряда в обычных производственных условиях, предполагающих работу в течение восьмичасового рабочего дня и определенные физические нагрузки, связанные с выполнением им работы по специальности, предшествующей несчастному случаю на производстве, в связи, с чем вывод в актах МСЭ о степени утраты им профессиональной трудоспособности на 60%, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются добросовестным заблуждением заявителя относительно правил определения утраты трудоспособности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается не только способность выполнять работу, предшествующую профессиональному заболеванию, но и возможность использовать свои профессиональные значимые качества на другой работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении МСЭ группы инвалидности и степени УПТ, оценивались ранее выполняемые Выродовым А.М. работы: водитель, слесарь и его способность выполнять работу по своей прежней профессии.

Выродов А.М. оспаривая решения МСЭ по мотиву не объективности (решения МСЭ по его мнению приняты без учета его способности к трудовой деятельности с учетом снижения квалификации и возможности ее выполнения в обычных либо специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, без учета сведений о его квалификационном разряде, того обстоятельства, что он нуждается во вспомогательных технических средствах реабилитации, что его состояние здоровья не улучшилось с момента установления ему 2 группы инвалидности и 80% УПТ) доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством установление соответствующей группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина, то лицо, ссылающееся на наличие у него иной группы инвалидности и утраты трудоспособности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания дает основания для установления данной группы инвалидности и иных процентов трудоспособности.

Одновременно, из материалов дела следует, что с учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной медико-социальной экспертизы с целью установления действительной степени нарушения функций организма Выродова А.М. и степени утраты профессиональной трудоспособности, истец в ходе рассмотрения дела просил об отложении дела для подготовки ходатайства, однако в дальнейшем в судебное заседание не явился, а его представитель Выродова Г.И., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, дело рассмотрено правомерно по имеющимся доказательствам, представленным истцом, которых, как указано выше, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие оснований для установления Выродову А.М. иной группы инвалидности и иной степени утраты профессиональной трудоспособности, оснований для удовлетворения его требований о признании незаконными решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 01.03.2012 г. № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 27.02.2012 го. № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 г.- 21.03.2012 г. № 154; решения бюро МСЭ № 1 от 30.07.2012 г. – 01.08.2012 № 1316/1317 не имелось.

Ссылка Выродова А.М. на нарушение сроков предоставления государственной услуги установленных Административным регламентом предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 апреля 2011 года № 295н, при принятии актов № 261/261,63,154 не свидетельствует о незаконности выводов комиссии.

Ненадлежащее заполнение акта освидетельствования экспертами МСЭ 30.07.2012 года – 01.08.2012 года, не может свидетельствовать само по себе о незаконности принятого решения, и являться основанием для его отмены, по признаку формальности.

Доводы Выродова А.М. о нарушении порядка проведения освидетельствования в связи с принятием решения незаконным составом Выродова А.М. ввиду отсутствия у лиц, принявших решения специальных познаний в указанной области, являются не состоятельными.

Медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от 23.04.2009 года № 210н «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации». Согласно Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009 года № 415н для врача по специальности - медико-социальная экспертиза предъявляются требования о наличии дополнительной подготовки - ординатура по специальности «медико-социальная экспертиза» или профессиональная переподготовка по специальности «медико-социальная экспертиза». Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказом от 07.07.2009 года № 415 н «Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения». В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе (Приказ № 906н).

Согласно акту бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 01.03.2012 г. № 261/262 решение принималось: руководителем бюро – врачом по МСЭ, <данные изъяты> Б. Г.А., совмещающей должность врача по МСЭ, специалистом по реабилитации; врачом по МСЭ, <данные изъяты> Б.., врачом МСЭ, <данные изъяты> Л. И.В., <данные изъяты> С. И.В., <данные изъяты> Б. И.А..

При принятии решения экспертным составом Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 27.02.2012 г. акт № 63 в состав комиссии входили: руководитель состава врач по МСЭ, <данные изъяты> С. В.Е., члены комиссии врач по МСЭ, <данные изъяты> К. О.В., врач по МСЭ, <данные изъяты> Ч. Г.И., врач по МСЭ, <данные изъяты>, совмещающей с должностью <данные изъяты> Г. О.В., П. Е.Н. <данные изъяты>, совмещающей с должностью <данные изъяты>.

Как следует из акта 154 Экспертного состава Главного бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. по 21.03.2012 г. решение принимали: руководитель экспертного состава врач по МСЭ, <данные изъяты> Л. Л.А., члены комиссии врач по МСЭ, <данные изъяты> З. Д.В., врач по МСЭ, <данные изъяты> Э. Л.Л., врач по МСЭ, <данные изъяты> Е. О.В., П. Е.Г. <данные изъяты>, совмещающей с должностью <данные изъяты>.

Из содержания акта бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 30.07.2012 года – 01.08.2012 года № 1316/1317 следует, что освидетельствование проводилось и решение принималось: руководителем бюро – врачом по МСЭ, <данные изъяты> Б. Г.А., совмещающей должность <данные изъяты>; врачом по МСЭ, <данные изъяты> Б. Г.А., врачом по МСЭ, <данные изъяты> Л. И.В., <данные изъяты> С. И.В., <данные изъяты> Б. И.А.

В суде первой инстанции обозревались свидетельства о повышении квалификации, сертификаты, удостоверения, дипломы о профессиональной переподготовке врачей-специалистов: Б. Г.А., Б. Г.А., Л. И.В., С. И.В., Б. И.А., С. В.Е., Г. О.В., Ч. Г.И., К. О.В., П. Е.Н., Л. Л.А., З. Д.М., Э. Л.Л., Е. О.В., Г. Т.В.

По ходатайству представителя истца суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие право специалистов Б. Г.А., С. В.Е., К. О.В., Ч. Г.И., Г. О.В., З. Д.В., Э. Л.Л., Е. О.В. на проведение МСЭ.

То обстоятельство, что на момент освидетельствования З. Д.В., Э. Л.Л., Б. Г.А., К. О.В., С. В.Е. не имели сертификата о повышении квалификации за последние 5 лет, не может свидетельствовать о незаконности принятых решений, так как указанные лица обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Э. Л.Л., Б. Г.А., К. О.В., сертификаты повышения квалификации имели.

Следует отметить, что Приказом Минтруда России от 11.10.2012 г. № 310н утвержден новый Порядок Организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе. При необходимости в состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) вводится специалист по социальной работе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законное решение МСЭ не может быть отменено лишь по формальным основаниям с целью его пересмотра.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятые в отношении Выродова А.М. оспариваемые решения МСЭ о группе инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности обоснованы, вынесены в соответствии с вышеприведенными нормами права, методическими подходами и критериями при проведении медико-социальной экспертизы.

Поскольку оснований для переосвидетельствовании Выродова А.М. не имеется, следовательно, его требования о возложении на ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» обязанности произвести его переосвидетельствование по документам, имевшимся на освидетельствовании с учетом результатов реабилитации за 2011 год и способности после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по профессии <данные изъяты> в обычных или специального созданных производственных условиях, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются процессуальной позицией истца, направленной на отмену решений МСЭ с целью усиления группы инвалидности и процента УТС, достоверными доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2012 года по делу по иску Выродова А.М. к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 01.03.2012 г. № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 27.02.2012 г. № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 г.- 21.03.2012 г. № 154; решения бюро МСЭ № 1 от 30.07.2012 г. – 01.08.2012 № 1316/1317; обязании ФКУ «Главного бюро МСЭ по Белгородской области» произвести переосвидетельствование по документам, имевшимся на освидетельствовании с учетом результатов реабилитации за 2011 год и способности после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по профессии <данные изъяты> в обычных или специально созданных производственных условиях, в части отказа в восстановлении срока обращения в суд отменить, вынести в этой части новое решение.

Восстановить Выродову А.М. процессуальный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными решения бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 01.03.2012 г. № 261/262, экспертного состава Главного бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» от 16.01.2012 г. – 27.02.2012 г. № 63; экспертного состава Главного бюро № 1 от 16.01.2012 г.- 21.03.2012 г. № 154.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Выродова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи