Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 октября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем производство по данному делу было прекращено.

23 сентября 2013 года ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 9 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 октября 2013 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в определении суда от 9 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения суд не разрешил её ходатайство об отказе от встречных исковых требований, предъявленных к ФИО2, и не решил вопрос о возврате уплаченной ею при подаче встречного иска государственной пошлины. По мнению ФИО1, срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения пропущен, поскольку она полагала, что ходатайство об отказе от встречных исковых требований должно быть разрешено путем вынесения судом отдельного определения. До направления 23 сентября 2013 года частной жалобы, ФИО1 неоднократно обращалась к должностным лицам Индустриального районного суда города Хабаровска по вопросу о возврате государственной пошлины, после чего направила частную жалобу, полагая, что в определении об утверждении мирового соглашения данный вопрос не решен. Поэтому срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на отмене обжалуемого определения по изложенным в жалобе мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о вселении в квартиру <адрес> и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

ФИО1 и ФИО3 обратились с встречным иском к ФИО2 об отчуждении у него в пользу ФИО1 4/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по инвентаризационной стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании от 9 июля 2013 года суду были поданы два заявления: от ФИО1 и ФИО3 об отказе от встречного иска, прекращении производства по встречному иску и возврате государственной пошлины, а также заявление об утверждении мирового соглашения, содержащее, кроме условий такого соглашения, отказ ФИО2 от иска, предъявленного к ФИО1 и ФИО3

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (с одной стороны) и ФИО1, ФИО3 (с другой стороны). Мировым соглашением установлены взаимные обязательства сторон спора по продаже указанной доли в праве на квартиру по цене <данные изъяты>. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по первоначальному и встречному искам прекращено.

23 сентября 2013 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 октября 2013 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока по мотиву его пропуска по причинам, не признанным судом уважительными.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из положений статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактов.

Так определение об утверждении мирового соглашения было постановлено судом в присутствии ФИО1; пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения истек 24 июля 2013 года; копию определения ФИО1 получила 19 августа 2013 года; с материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомилась 16 сентября 2013 года; с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратилась только 23 сентября 2013 года – с существенным пропуском процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Кроме того коллегия отмечает, что при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Мировым соглашением между сторонами спора были установлены взаимные права и обязанности участвующих в деле лиц взамен взаимных исковых требований, отказ от которых является условием заключения мирового соглашения и основанием прекращения производства по делу (статьи 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключением мирового соглашения стороны разрешили взаимный спор посредством мирового соглашения, утвержденного судебным актом, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Является ошибочным мнение ФИО1 о возможности при таких обстоятельствах вернуть государственную пошлину, уплаченную при предъявлении встречного иска, предварительно подав заявление об отказе от такого иска при наличии заявления об утверждении мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения судом общей юрисдикции в силу прямого указания в законе относится к исключениям из общего правила о возврате государственной пошлины при прекращении производства по делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 октября 2013 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.